Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 ~ М-490/2020 от 23.03.2020

УИД 63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/20 по иску Котельникова П.А. к Прибыткову Д.Н., Прибытковой М.Ю. о признании долговых обязательств общим долгом,

у с т а н о в и л:

Котельников П.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать общим долговым обязательством Прибыткова Д.Н. и Прибытковой М.Ю. задолженность в размере 236645 рублей 23 копейки, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата> года по гражданскому делу № <дата> с Прибыткова Д.Н. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от <дата> года в размере 200000 рублей, проценты на сумму займа за период с <дата> в размере 22168,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 3024,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 5451, 93 рублей, а всего 236 645 рубля 23 копейки. Решение вступило в законную силу <дата> года. <дата> года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, в ОСП Куйбышевского района г.Самары возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени должником задолженность не погашена ни полностью ни в части. Должник скрывает свои доходы, от уплаты долга уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Котельникова П.А. – Кудряшов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что на момент получения суммы займа в размере 200000 рублей Прибытков Д.Н. и Прибыткова М.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство установлено решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> года. Прибыткова М.Ю. была осведомлена, что Прибытков Д.Н. получил сумму займа в размере 200000 рублей, которые были потрачены на нужды семьи. Кроме того, об осведомленности Прибытковой М.Ю. о получении денежных средств ее супругом свидетельствует расписка Прибыткова В.Н., написанная им на копии паспорта Прибытковой М.Ю.

В судебное заседание ответчик Прибытков Д.Н., ответчик Прибыткова М.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП Куйбышевского района г. Самары не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата> года по гражданскому делу № № по иску Котельникова П.А. к Прибыткову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с Прибыткова Д.Н. в пользу Котельникова П.А. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> года в размере 200000 рублей, проценты на сумму займа за период с <дата> в размере 22168,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 3024,66 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 5451, 93 рубль, а всего 236 645 рублей 23 копейки.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> года по гражданскому делу № № по иску Котельникова П.А. к Прибыткову Д.Н. о выдели доли должника в общем имуществе супругов, признано автотранспортное средство марка, модель <...>, государственный регистрационный знак №, год выпуска – <дата> совместно нажитым имуществом супругов Прибытковых М.Ю. и Д.Н., определены доли супругов равными.

Указанным решением суда установлено, что Прибытков Д.Н. и Прибыткова М.Ю. состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества не производился.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3ст. 308 ГК РФобязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2ст. 45 СК РФвзыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3ст. 39 СК РФобязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2ст. 56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд при рассмотрении спора приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Прибытковым Д.Н. по договору займа, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что Прибытков Д.Н. и Прибыткова М.Ю. состоят в зарегистрированном браке. Решением Куйбышевского районного суда от <дата> установлено, что Прибытков Д.Н. взял в долг у Котельникова П.А. денежную сумму в размере 200000 рублей принял на себя обязательство возвратить сумму займа. То есть между истцом и Прибытковым Д.Н. имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, договор является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон. Долг до настоящего времени не возвращен.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору займа возникли в период брака Прибыткова Д.Н. и Прибытковой М.Ю. в расписке <дата> годане было указано для каких целей Прибытковым Д.Н. были получены денежные средства, а Котельниковым П.А. не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды семьи. Договор займа был подписан только Прибытковым Д.Н. ответчик Прибыткова М.Ю. стороной договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

Доводы представителя истца о том, что Прибыткова М.Ю. знала о договоре займа, <дата> её мужем и Котельниковым П.А. и дала свое согласие на его заключение, что подтверждается распиской, написанной на копии паспорта Прибытковой М.Ю., необоснованны. В материалах гражданского дела № №, действительно, имеется расписка, написанная на копии паспорта Прибытковой М.Ю., однако это не свидетельствует о том, что Прибыткова М.Ю. знала о заключении договора займа, давала свое согласие.

Кроме того, сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Доводы истца о том, что заёмные денежные средства Прибытков Д.Н. потратил на нужды семьи, также не нашли своего документального подтверждения.

На основании изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Котельникова П.А. к Прибыткову Д.Н., Прибытковой М.Ю. о признании долговых обязательств общим долгом.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котельникова П.А. к Прибыткову Д.Н., Прибытковой М.Ю. о признании долговых обязательств общим долгом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд
г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2020.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-719/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.