Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2013 ~ М-5203/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/13

по исковому заявлению Адамян А. А. к Дудинской Л. М. об обязании нечинении препятствий в пользовании помещением,

установил:

Адамян А.А. обратилась в суд с иском к Дудинской Л.М. о нечинении препятствий в пользовании общим коридором в жилом доме <адрес> в указанном доме, предоставить свободный проход в данную квартиру через общий коридор и обязать передать ключи от входной двери в общий коридор.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от <дата>. является собственником указанной квартиры. Квартира имеет общий коридор с квартирой <номер> в которой в качестве нанимателя проживает ответчик. Другого входа в квартиру минуя общий коридор нет. Ответчик чинит ей всевозможные препятствий в пользовании квартирой, установила замки на входную дверь общего коридора, учиняет скандалы, заставила общий коридор своими вещами, выбрасывает принадлежащие ей вещи. Считает, что данными действиями ответчик нарушает принадлежащие ей права собственника.

Истец Адамян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через своего представителя Голвачева В.Ф., действующего на основании доверенности (л.д. 26). В ходе судебного разбирательства представила письменные объяснения (л.д. 34-35).

Представитель истца Голвачев В.Ф. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дудинская Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 23).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "<...>" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило в суд заявление в котором просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение оставило на усмотрение суда (л.д. 47, 52).

Суд, доложив дело, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Адамян А.А. на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> Истец Адамян А.А. зарегистрирована по месту в данной квартире с <дата> (л.д. 7-8,14).

Также установлено, что ответчик Дудинская Л.М. является нанимателем муниципальной квартиры <номер> в вышеуказанному жилом доме, зарегистрирована по месту жительства с <дата>, вместе с ней в квартире также зарегистрированы <...> ФИО1 и ФИО2..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и объяснения сторон.

Квартира <номер> принадлежащая истцу Адамян А.А. и квартира <номер> нанимателем которой является ответчик Дудинской Л.М. имеют общий коридор.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и объяснения сторон.

Согласно Актов обследования составленных по запросу суда комиссией сельского поселения <...> Раменского района Московской области <дата> никаких запирающих устройств на входной двери в общий коридор ими выявлено не было, комиссией было предложено сторонам произвести раздел общего коридора путем возведения стены и организовать отдельные входы (л.д. 41, 45,46).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Адамян А.А. не представлено суду доказательств того, что ответчиком Дудинской Л.М. ей чинятся препятствия в пользовании квартирой и общим коридором, путем установки замка на входную дверь общего коридора, захламления общего коридора, а также совершаются какие либо иные действия нарушающие права истца как собственника квартиры.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Адамян А.А. не доказано, что действиями ответчика Дудинской Л.М. нарушаются ее право собственности или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Адамян А. А. в удовлетворении исковых требований к Дудинской Л. М. об обязании нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина