Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2018 (2-4626/2017;) ~ М-3769/2017 от 16.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                         17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой А.А. к Петакчяну А.С. о взыскании оплаты объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Петакчяна А.С. к Ефимовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова А.А. обратилась в суд с иском к Петакчяну А.С. о взыскании оплаты объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2015 года между истицей и Петакчяном А.С. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ответчик должен произвести оплату в размере 1 500 000 руб. в срок до 11.08.2015 года, однако, этого не сделано, вплоть до обращения истицы в суд с настоящим иском. К моменту подписания указанного договора купли-продажи квартира фактически передана Петакчяну А.С.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Петакчяна А.С. в свою пользу сумму долга по договору от 27.07.2015 года в сумме – 1 500 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 15 700 руб.

Ответчик Петакчян А.С. обратился со встречным исковым заявлением к Ефимовой А.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что в июле 2015 года Петакчян А.С. выполнял работы по установке бордюров и асфальтированию на территории <адрес> по заказу Ефимова В.В. Часть денежных средств в счет оплаты за выполненные работы супруга Ефимова В.В. - Ефимова А.А. перевела Петакчяну А.С. на банковскую карту. При этом, поскольку Ефимов В.В. не мог рассчитаться с Петакчяном А.С. за проделанную последним работу, Ефимов В.В. предложил ему в счет оплаты квартиру, принадлежащую Ефимовой А.А., в связи с чем, между Ефимовой А.А. и Петакчяном А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, от имени Ефимовой А.А. действовал по доверенности Ефимов В.В. В октябре 2015 года Петакчян А.С. нашел на указанную квартиру покупателя, продал квартиру, полученные денежные средства направил на погашение задолженности за приобретенные ранее материалы, а также на выплату заработной платы рабочим. Таким образом, договор купли-продажи указанной квартиры оформлен с целью обеспечения договора по установке бордюров и асфальтового покрытия, заключенного между Ефимовым А.А. и Петакчяном А.С. При этом, истец не заявляет требований о применении судом последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 24.07.2015 года, при этом не применять последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец Ефимова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, доверила представление своих интересов Ефимову В.В., в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению Ефимовой А.А. - Ефимов В.В.. (доверенность от 02.10.2017 года №) исковые требования Петакчяна А.С. признал, пояснил, что в действительности Петакчян А.С. выполнял для Ефимовой А.А. работы по укладке асфальта и установки бордюров, за указанные работы Ефимова А.А. рассчиталась квартирой, при этом сделка оформлена договором купли-продажи. В настоящее время ИФНС просит Ефимову А.А. представить сведения о доходах, полученных от продажи квартиры, тогда как никаких денег она не получала. Фактически между сторонами был заключен договор мены. Петакчян А.С. оказал Ефимовой А.А. услуги, в обмен на квартиру. В связи с чем, считает, что договор купли-продажи от 27.07.2015 года, заключенный между Ефимовой А.А. и Петакчяном А.С., является недействительной сделкой. Вместе с тем, просил не применять последствия недействительной сделки, в случае удовлетворения иска Петакчяна А.С. Не оспаривал, что выполненные Петакчян А.С. работы полностью соответствуют стоимости квартиры.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению – Петакчян А.С., его представитель по устному ходатайству Горелов Д.Е. исковые требования Ефимовой А.А. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные встречному исковому заявлению.

3-е лицо Майнингер И.Ж. исковые требования Ефимовой А.А., Петакчян А.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как Ефимовой А.а., так и встречных требований Петакчяна А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 485 ГКРФ, п. 1,3ст. 486 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из п. 1 ст. 555 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2015 года между Ефимовой А.А. (продавец) и Петакчяном А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по определенной и согласованной сторонами цене – 1 500 000 руб. при этом стороны согласовали следующий порядок расчета - покупатель оплачивает 1 500 000 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации права, но не позднее 11.08.2015 года В случае если покупатель не оплатит до указанного срока 11.08.2015 года полностью цену однокомнатной квартиры настоящий договор считается расторгнутым, покупатель обязан вернуть продавцу однокомнатную квартиру, подписать переход права в управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно п. 3 настоящего Договора, к моменту подписания настоящего договора однокомнатная квартира фактически передана продавцом покупателю.

Как следует из п. 4 Договора, на регистрационном учете в спорной однокомнатной квартире состоит Ефимов В.В., проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6 настоящего договора, стороны подтвердили, что содержание договора соответствует их действительным намерениям.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 04.08.2015 года.

Согласно договору купли-продажи от 16.10.2015 года, зарегистрированному в Росреестре по Красноярскому краю 23.10.2015 года, Петакчян А.С. продал Майнингер И.Ж. квартиру по адресу <адрес> по цене - 1 350 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Майнингер И.Ж.

Обращаясь в суд с иском о взыскании оплаты объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.07.2015 года, Ефимова А.А. сослалась на то, что Петакчян А.С. до настоящего времени не уплатил стоимость объекта договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, а также заявляя встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 27.07.2018 года, Петакчян А.С. указал на то, что он в действительности не уплачивал Ефимовой А.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., вместе с тем, пояснил, что он производил работы по укладке асфальта и установке бордюра для Ефимовой А.А., а также Ефимова В.В. по адресу: <адрес>. Всего им было оказано услуг на сумму 1 900 000 руб. Поскольку у Ефимовой А.А. отсутствовала возможность в полном объеме рассчитаться с Петакчяном А.С. наличными денежными средствами, между сторонами была достигнута договоренность, что 400 000 руб. Ефимова А.А. уплачивает Петакчяну А.С. денежными средствами, а оставшаяся часть оплачивается спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела представитель Ефимовой А.А. - Ефимов В.В. указанные обстоятельства не оспаривал. Указал на то, что в июле 2015 года между Петакчян А.С. и Ефимовой А.А. была достигнута договоренность о том, что Петакчян А.С. выполнит для Ефимовой А.А. работы по укладке асфальта и установке бордюров. по адресу: <адрес>, в общей сложности на сумму 1 900 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, претензий к Петакчяну А.С. не имеется. 28.07.2015 Петакчяну А.С. в счет оплаты за работы переведено 100 000 руб., 03.08.2015 года – 300 000 руб. Кроме того, между Петакчян А.С. и Ефимовой А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Петакчян А.С. обязался передать Ефимовой А.А. 1 500 000 руб. Вместе с тем, фактически указанную сумму Петакчян А.С. Ефимовой А.А. не передавал и не должен был передавать. Фактически Петакчян А.С. на указанную сумму выполнил работы, поэтому квартира передана ему в собственность.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в деле чеками по операциям от 28.07.2015 года, от 03.08.2015 года, согласно которым Ефимова А.А. перевела на имя Петакчяна А.С. денежные средства в сумме 400 000 руб., приходным кассовым ордером № от 20.07.2015 года, квитанцией к нему, а также счет фактурой № от 20.07.2015 года, согласно которым Петакчян А.С. 20.07.2015 года приобрел в ООО «СБК» 280 т. асфальтобетонной смеси на сумму 700 000 руб., приходным кассовым ордером № от 17.07.2015 года, квитанцией к нему, а также счет фактурой № от 17.07.2015 года, согласно которым Петакчян А.С. 17.07.2015 года приобрел в ООО «СБК» камень бортовой, бетон на сумму 72 650 руб., договором оказания услуг спецтехники № от 17.07.2015 года, заключенным между Варданянм К.К. (Исполнитель) и Петакчяном А.С. (Заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги техникой для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги, распиской Варданян К.К., согласно которой последний получил от Петакчана А.С. в счет оплаты по договору оказания услуг 442 400 руб., паспортами на асфальтобетонную смесь, массой 280т., а также массой 240т., согласно которым объектом асфальтирования является <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что указанная в договоре купли-продажи от 27.07.2015 года обязанность Петакчян А.С. уплатить Ефимовой А.А. стоимость квартиры в сумме 1 500 000 руб. в срок до 11.08.2015 года по достигнутой между сторонами устной договоренности заменена на обязанность Петакчян А.С. оказать услуги Ефимовой А.А. по укладке асфальта и установке бордюра по адресу: <адрес>, указанная обязанность исполнена Петакчяном А.С. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ефимовой А.А. к Петакчяну А.С. о взыскании оплаты объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Петакчян А.С. о признании недействительной сделки купли-продажи от 27.07.2015 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя требование о признании недействительно сделки купли-продажи от 27.07.2015 года, Петакчян А.С. указал на то, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был заключен в обеспечение сделки по оказанию услуг по укладке асфальта и установки бордюра. Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы Петакчяна А.С., поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств и подтверждается, в том числе пояснениями самого Петакчяна А.С., представителя Ефимовой А.А. – Ефимова В.В., при заключении указанной сделки, стороны совершили действия, свидетельствующие о желании обеих сторон создать соответствующие правовые последствия указанной сделки. Так, спорная квартира по адресу:. <адрес>, передана от Ефимовой А.А. Петакчяну А.С., супруг Ефимовой А.А. – Ефимов В.В., состоящий на регистрационному учете в указанной квартире на момент ее отчуждения, снялся с регистрационного учета 08.10.2015 года, что подтверждается справкой КАБ, а 16.10.2015 года данная квартира отчуждена Петакчяном А.С. покупателю Майнингер И.Ж. Таким образом, оснований полагать, что договор купли-продажи от 27.07.2015 года совершен лишь для вида, а на самом деле стороны лишь обеспечивали исполнение обязательств по выполнению работ по укладке асфальта и установке бордюров у суда не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрении дела установлено, что Петакчян А.С. выполнил все необходимые работы для Ефимовой А.А., а последняя с ним рассчиталась квартирой.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы Ефимова В.В. о том, что сделка купли-продажи квартиры от 27.07.2015 года является притворной, поскольку между Петакчяном АС. и Ефимовой А.А. в действительности заключен договор мены, в соответствии с которым стороны обменяли квартиру на услуги.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам гл. 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности мены товаров на эквивалентные по стоимости услуги.

При этом, как установлено судом, предусмотренное в договоре купли-продажи обязательство по оплате жилого помещения заменено обязательством по оказанию услуг, то есть произошла новация, что не влечен недействительность договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований Петакчяна А.С. о признании сделки купли-продажи недействительной не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой А.А. к Петакчяну А.С. о взыскании оплаты объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи, а также встречных исковых требований Петакчяна А.С. к Ефимовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                             М.В. Золототрубова