Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2016 ~ М-1844/2016 от 16.05.2016

         Дело № 2-1931/16

                                            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года                                                                     город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» к Пестрякову А.А. о взыскании денежной суммы по договору поручительства, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к Пестрякову А.А. о взыскании денежной суммы по договору поручительства, пени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований истцом указано, что между истцом и ООО «ТОРНАДО.РУ» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «ТОРНАДО.РУ» обязалось принять товар и оплатить его по условиям договора, но нарушило принятые обязательства в части оплаты. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 г. с ООО «ТОРНАДО.РУ» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» взыскано <данные изъяты> коп. Между истцом и ответчиком Пестряковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно вместе с заемщиком перед кредитором (п.1.2.). В настоящее время заемщик нарушает принятые обязательства, не приступил к оплате. В том числе присужденной суммы, в связи с этим ООО «МЕГАПОЛИС» просит взыскать с Пестрякова А.А. денежную сумму <данные изъяты> коп., из которой: сумма по договору поручительства – <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп., сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ООО «МЕГАПОЛИС» Аладина Д.П. исковые требования поддерживала, на вынесении заочного решения согласна. Третье лицо – ООО «ТОРНАДО.РУ», будучи надлежаще извещенным, в суд своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик Пестряков А.А. не присутствовал, надлежаще извещался, причины неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что между истцом и ООО «ТОРНАДО.РУ» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «ТОРНАДО.РУ» обязался принять товар и оплатить его по условиям договора. ООО «ТОРНАДО.РУ» нарушило принятые обязательства в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «ТОРНАДО.РУ» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» взыскано <данные изъяты> коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство.

Сумма долга ООО «ТОРНАДО.РУ» перед ООО «МЕГАПОЛИС» составляет <данные изъяты> коп., платежи должник не производит.

Установлено, что между ООО «МЕГАПОЛИС» и ответчиком Пестряковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно вместе с заемщиком перед кредитором (п.1.2.).

В настоящее время заемщик нарушает принятые обязательства, не приступил к оплате.

Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами соблюдены.

Учитывая вышеприведенные положения закона, в том числе положения ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с Пестрякова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» подлежит взыскать денежную сумму 1217756 руб. 81 коп. во исполнение договора поручительства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ответчиком заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14288 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» к Пестрякову А.А. о взыскании денежной суммы по договору поручительства, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Пестрякова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» денежную сумму сумму 1217756 руб. 81 коп., из которой: сумма по договору поручительства – 795780 руб. 22 коп., пени 397048 руб. 09 коп., сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14288 руб. 78 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Кизирбозунц Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>