Решение по делу № 2-1361/2013 ~ М-268/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1361/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 11 апреля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Цыреновой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова С.Е. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Якутия» о взыскании единовременного социального пособия и неприменении совместного постановления ОАО АК «Якутия» № от ____ 2011 года,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «АК «Якутия», ____ 2012 года уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту, однако при увольнении ему необоснованно отказано в начислении предусмотренной п. 9.28 Коллективного договора единовременной выплаты. В письменном ответе ответчика на заявление истца в качестве основания невыплаты указано на то, что указанная в заявлении Винокурова С. Е. причина увольнения – не по возрасту, а в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, между тем такого основания увольнения по действующему законодательству не существует, истец имеет требуемый стаж 13,5 лет работы на предприятиях воздушного транспорта РС (Я), то есть более требуемых 10 лет, указанных в п. 9.28 Коллективного договора на 2009-2012 годы. Также отметил неправомерность применения по отношению к истцу совместного постановления от ____ 2011 года № о внесении изменений, дополнений в Коллективный договора АК «Якутия» на 2009-2012 годы, согласно которому стаж 10 лет изменен на 15 лет, указывая на его нелегитимность. Просил суд обязать ответчика не применять названное совместное постановление ОАО АК «Якутия» и взыскать с ответчика в пользу истца единовременное социальное пособие в размере 1/4 среднего заработка за каждый календарный год.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Барковский А. Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемое совместное постановление принято с существенными нарушениями, что влечет его нелегитимность и не применение в отношении истца, Коллективный договор на период 2012-2015 годы прошел уведомительную регистрацию лишь в ноябре 2012 года, то есть в отношении истца также не должен применяться.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Бакановская О. В. требования не признала, ссылаясь на правомерность и легитимность указанного совместного постановления, пояснила, что вступление Коллективного договора в силу не зависит от факта его уведомительной регистрации, при этом проведенной Государственной инспекцией труда в РС (Я) проверкой установлена правомерность действий работодателя в отношении Винокурова С. Е. Кроме того, выплата выходного пособия при прекращении трудового договора в связи с выходом на пенсию законодательством РФ не предусмотрена, соответственно пособие, выплачиваемое работникам по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию, не является государственным пособием, соответственно порядок выплаты не регулируется нормами действующего законодательства. П. 9.28 Коллективного договора предусматривает дополнительную социальную гарантию определенной социально-незащищенной категории работников. Также пояснила, что п. 9.28 Коллективного договора распространяется на всех работников авиакомпании, соответствующих критериям данного пункта, вне зависимости от тех условий труда, в которых они работают. В связи с условиями труда согласно ст. 118 Трудового кодекса РФ летному, инженерному составу и бортпроводникам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы. Поскольку права истца работодателем не нарушены, просила суд отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Гаврилов А. В. пояснил, что является ___, ____ 2011 года на заседании комиссии по работе с коллективным договором ОАО АК «Якутия» был избран ___ представителем от профсоюзных организаций, в качестве которого и подписал со стороны работников совместное постановление от ____ 2011 года №. Указал на то, что п. 9.28 Коллективного договора, и ранее действовавшего, и принятого в новой редакции, предусматривает для работников авиакомпании социальные гарантии, которые нигде в законодательстве не установлены, это повышенные гарантии, призванные предотвратить «утечку кадров» и создать определенное «подспорье» для работников, которые ходят на пенсию по старости или по инвалидности. Совместное постановление может и было принято с определенными процедурные ошибками, однако его приняли в интересах работников АК «Якутия» и оно не нарушает права Винокурова С. Е. Также пояснил, что при разработке и принятии Коллективного договора п. 9.28 был неправильно сформулирован, однако изначально имелось в виду, что указанную единовременную выплату получает работник, достигший общего пенсионного возраста и увольняющийся в связи с уходом на пенсию, так как данная категория лиц является наименее социально защищенной, а также это как правило граждане, проработавшие в гражданской авиации на благо республики долгие годы.

    В судебном заседании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) С., привлеченный в качестве специалиста по данному делу, пояснил, что ____ 2012 года был составлен акт проверки по факту невыплаты Винокурову С. Е. единовременного пособия при увольнении, согласно которому нарушений трудового законодательства не выявлено. Коллективный договор является правовым актом, заключенным между двумя сторонами, изменения вносятся так, как это прописано в самом договоре. В этой связи отметил, что, поскольку в судебном заседании представители обеих сторон – и работодателя, и работников – пояснили, что п. 9.28 Коллективного договора устанавливает единовременную выплаты для лиц, достигших общего пенсионного возраста, и увольняющихся в связи с уходом на пенсию, то он приходит к выводу о том, что так в действительности и было, несмотря на некорректную формулировку. Коллективный договор заключается с целью поддержки работников, в данном случае п. 9.28 договора был принят сторонами (работниками и работодателем) совместно и совместно же был изменен. В коллективном договоре нет прямого толкования по выслуге лет, поэтому в данном вопросе поддерживает сторону ответчика, так как положение работников не ухудшено по сравнению с Трудовым кодексом РФ. Вмешиваться в добровольные взаимоотношения сторон коллективного договора инспекция по труду не имеет права. Кроме того, на момент увольнения истца новая редакция договора была утверждена и коллективный договор действовал, уведомительная регистрация не имеет значения для его вступления в силу.

Ш. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что она является в ОАО АК «Якутия» ___ по управлению персоналом, в комиссии по внесению изменений в Коллективный договор на 2009-2012 годы была секретарем, а Гаврилов А. В. – ___ представителем работников от профсоюзов вместо находящегося в отпуске Т. Указала на то, что совместное постановление, которым внесены изменения в данный Коллективный договор, было разработано на основании протокола, рассылается по всем подразделениям и публикуется на корпоративном сайте, к нему все работники имеют доступ. Пояснила, что льгота, предусмотренная п. 9.28 Коллективного договора, в трудовом законодательстве отсутствует, и она улучшает положение работников и бывших работников ОАО АК «Якутия», в силу чего совместное постановление в части внесения изменений в Коллективный договор положение работников не ухудшает.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, пояснения государственного инспектора труда, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Винокуров С. Е. с ____ 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО АК «Якутия», работая в должности ___, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от ____ 2003 года № и трудовая книжка истца. Согласно приказу от ____ 2012 года № он уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по выслуге лет в ГА. В соответствии с рапортом истца и записью в его трудовой книжке он уволен в связи с уходом на пенсию. В выплате единовременного пособия Винокурову С. Е. было отказано на том основании, что он уволился в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, между тем согласно п. 9.28 Коллективного договора работодатель подразумевал увольнение на пенсию по достижении предельного возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (мужчины – 60 лет, женщины – 55 лет), на что указано в ответе ОАО АК «Якутия» от 11 октября 2012 года № 16/1221-10 на обращение истца.

На основании заявления истца Государственной инспекцией труда в РС (Я) была проведена проверка в отношении ОАО АК «Якутия», по результатам которой установлено, что Винокуров С. Е., имеющий стаж 13,5 лет в предприятиях воздушного транспорта РС (Я), уволен не по старости или по состоянию здоровья, а по выслуге лет в ГА, в связи с чем нарушений коллективного договора не установлено, нарушений и несоответствий не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ____ 2012 года №.

Судом установлено, что на момент увольнения Винокурова С. Е. действовал Коллективный договор, заключенный на 2009-2012 годы, поскольку в судебном заседании установлено, что Коллективный договор на 2012-2015 годы был заключен в ноябре 2012 года. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду Коллективными договорами на 2009-2012 годы и 2012-2015 годы, ответом Министерства труда и социального развития РС (Я) от ____ 2013 года № на адвокатский запрос, а также следует из объяснений сторон.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 2 Рекомендации Международной организации труда от 29.06.1951 № 91 «О коллективных договорах» под коллективным договором понимается всякое письменное соглашение относительно условий труда и найма, заключаемое, с одной стороны, между предпринимателем, группой предпринимателей или одной или несколькими организациями предпринимателей и, с другой стороны, одной или несколькими представительными организациями трудящихся, при их отсутствии – представителями самих трудящихся, надлежащим образом избранными и уполномоченными согласно законодательству страны.

Статья 40 ТК РФ определяет коллективный договор как правовой акт, который регулирует социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключается работниками и работодателем в лице их представителей. При этом в силу ст. ст. 8, 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, недействительны и не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 9.28 вышеуказанного Коллективного договора предусмотрены дополнительные к предусмотренным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, социальные гарантии при увольнении. Так, при наличии стажа не менее 10 лет работнику, увольняющемуся на пенсию по состоянию здоровья, а также работнику, увольняющемуся в первый раз в связи с уходом на пенсию по возрасту, работодатель выплачивает единовременное социальное пособие в размере 1/4 среднемесячного заработка за каждый календарный год, проработанный в предприятиях воздушного транспорта Якутии.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.2 данного Коллективного договора в части дополнительных социальных льгот и гарантий к предусмотренным действующим законодательством последний распространяется на лиц, уволившихся в связи с выходом на пенсию и нигде не работавших после выхода на пенсию и не работающих на момент обращения.

Из пояснений представителя ответчика ___ и третьего лица ___, а также представленного в судебном заседании заключения государственного инспектора труда следует, что при заключении указанного Коллективного договора п. 9.28 был сформулирован некорректно, фраза «в связи с уходом на пенсию по возрасту» означает ссылку на достижение работником общего пенсионного возраста, установленного Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть 60 лет для мужчин и 55 лет – для женщин.

Таким образом, коллективным договором установлено, и подтверждается пояснениями представителя работодателя и третьего лица – председателя профсоюзной организации, что данная дополнительная выплата (единовременное социальное пособие) полагается наименее социально защищенной категории работников, которые в силу возраста и состояния здоровья не могут более осуществлять трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения Винокурову С. Е., ____ года рождения, было ___ лет, что подтверждается его пенсионным удостоверением № от ____ 2011 года и его трудовой книжкой. Как установлено судом и не оспаривается истцом, после увольнения из ОАО АК «Якутия» и выхода на пенсию он вновь трудоустроился и на момент обращения к работодателю и по настоящее время является работающим пенсионером. Следовательно, к названной наименее социально защищенной группе бывших работников ОАО АК «Якутия» истец не относится, и законных оснований для выплаты ему вышеуказанного единовременного пособия не имеется.

Доводы истца о том, что совместное постановление от ____ 2012 года №, которым внесены изменения в Коллективный договор на 2009-2012 годы в части увеличения требуемого стажа с 10 лет до 15 лет, принято с грубыми процедурными нарушениями и не подлежит применению в отношении истца, судом отклоняются, поскольку права и свободы Винокурова С. Е. данным совместным постановлением не нарушаются. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 9.28 Коллективного договора, у истца не возникло, независимо от величины требуемого стажа (10 или 15 лет), поскольку на момент увольнения он не достиг общего пенсионного возраста 60 лет, а причиной ухода на пенсию не являлось состояние его здоровья. Согласно заключению Государственной трудовой инспекции, которое не отменено и истцом не оспорено, нарушений трудового законодательства по невыплате единовременного пособия Винокурову С. Е. не выявлено.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими отказу, поскольку установленное Коллективным договором единовременное пособие является социальной выплатой, которая не регулируется трудовым законодательством, и отказом в выплате единовременной социальной выплаты работодателем права истца не нарушены. Требования истца основаны на неправильном толковании условий Коллективного договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Винокурова С.Е. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Якутия» о взыскании единовременного социального пособия и неприменении совместного постановления ОАО АК «Якутия» № от ____ 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий судья:         М. А. Кузьмина