Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2015 ~ М-1131/2015 от 22.01.2015

№ 2 – 2935/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна М.С. к Мельницыну В.С. о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитскому И.А. о возмещении материального ущерба в сумме 281276 рублей, неустойки 253148,40 рубля, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа 140638 рублей, судебных расходов 14335,20 рубля. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «Z», 00.00.0000 года работником автомойки «Экспресс» (владельцем которой является ответчик ИП Никитский И.А.) Пирей О.С. при оказании услуги по мойке принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения на сумму 281276 рублей. ИП Никитский И.А. отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. К судебному заседанию направил в адрес суда ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба с 281276 рублей до 148597 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года на основании заявления истца (л.д. 104) произведена замена ответчика ИП Никитского И.А. на Мельницына В.С.

В судебное заседание ответчик Мельницын В.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание третье лицо Никитский И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Голенцову Е.В., который в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, дополнительно пояснил, что Пирей О.С., управлявшая в момент ДТП автомобилем Карапетяна М.С., в результате которого последнему был причинен материальный ущерб, никогда с ИП Никитским И.А. в трудовых отношениях не состояла, работником автомойки не являлась.

В судебном заседании третье лицо Пирей О.С. и ее представитель Костин А.К. своего отношения к иску не выразили, дополнительно пояснили, что Пирей О.С. в трудовых отношениях с ИП Никитским И.А. не состояла, работником автомойки «Экспресс» не являлась.

В судебное заседание истец Карапетян М.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства по делу, так как до настоящего времени он не получил ответы на поданные им жалобу в Следственный комитет Красноярского края и заявление в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Суд находит заявленное Карапетяном М.С. ходатайство об отложении разбирательства по делу необоснованным и, принимая во внимание длительный период рассмотрения дела (более 9 месяцев), с учетом мнения третьих лиц, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица Никитского И.А. – Голенцова Е.В., третье лицо Пирей О.С. и ее представителя Костина А.К., исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Карапетян М.С. является собственником автомобиля «Hyundai Elantra Wagon» 1997 года выпуска.

10 августа 2014 года Карапетян М.С. оставил принадлежащий ему автомобиль на автомойке, расположенной по адресу: Х «г», передав его Пирей О.С.

Через некоторое время ему стало известно, что 10 августа 2014 года в 07 часов 55 минут и 08 часов 00 минут произошли дорожно-транспортные происшествия с участием водителя Пирей О.С., управлявшей принадлежащим ему автомобилем «Hyundai Elantra Wagon».

Согласно отчету № 77/14 от 08 октября 2014 года, составленному ООО «Эксперт» по заказу Карапетяна М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Z» после ДТП без учета износа деталей составляет 281276 рублей, с учетом износа деталей – 148597,08 рубля.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ «Красноярское» от 22 августа 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Карапетяна М.С. по ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления), ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, Мельницын В.С. является собственником двухэтажного нежилого здания, общей площадью 621,1 кв.м, расположенного по адресу: Х «г», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, используемого под автостоянку и автомойку. 00.00.0000 года между ИП Мельницыным В.С. и Никитским И.А. заключен договор аренды, согласно которому Мельницын В.С. предоставил в пользование за плату Никитскому И.А. площадь в нежилом здании по адресу: Х «г» для использования под автомойку на срок до 00.00.0000 года. Как следует из письменных возражений Мельницына В.С., содержащихся в возражениях на иск, никакого участия в хозяйственной деятельности ИП Никитского И.А. он не принимает. Данные пояснения согласуются с данными в судебном заседании пояснениями представителя Никитского И.А. – Голенцова Е.В., из которых следует, что Мельницын В.С. какого-либо отношения к деятельности автомойки «Экспресс» не имеет.

Из письменных пояснений Мельницына В.С. следует, что с Пирей О.А., управлявшей автомобилем истца Карапетяна М.С. в момент ДТП, он не знаком, трудовых отношений с ней у него не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ИП Никитского И.А. – Голенцов Е.В, Пирей О.А. в трудовых отношениях с ИП Никитским не состояла.

Данные пояснения согласуются с пояснениями Пирей О.А., данными в судебных заседаниях 21 апреля 2015 года (л.д. 105 оборотная сторона), 01 июля 2015 года (л.д. 123 оборотная сторона), согласно которым ни с ИП Мельницыным В.С, ни с ИП Никитским И.А. она в трудовых отношениях не состояла.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на запрос суда, в соответствии с которой в региональной базе данных системы индивидуального учета отсутствуют сведения о перечислении взносов за Пирей О.С.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу неоднократно судом предлагалось определить надлежащего ответчика по делу, однако Карапетян М.С. настаивал на удовлетворении иска именно к Мельницыну В.С. (л.д. 146, 147), который является лишь собственником здания автомойки, отношения к хозяйственной деятельности автомойки не имеет, доказательств того, что именно в результате виновных действий Мельницына В.С. Карапетяну М.С. был причинен ущерб, в материалы дела не представлено, суд считает в удовлетворении иска к Мельницыну В.С. отказать.

Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карапетяна М.С. к Мельницыну В.С. о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий