Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-552/2012 от 13.11.2012

№ 12-552/2012

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2012 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Юлбарисова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Хапаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 24.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 24.10.2012 Хапаев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, Хапаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Хапаев А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района города Владивостока следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 12.8 ч.1 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Объектом правонарушения в данном случае являются дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК № <номер> от 03.09.2012 следует, что 03.09.2012 в 10 час. 25 мин. водитель Хапаев А.В. в районе ул.М., <номер> управлял автомашиной с признаками опьянения. Направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.1).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования Хапаева А.В. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (учетная форма №307/у-05), соответствующий требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ №1 от 10.01.2006), составленный врачом психиатром-наркологом от 03.09.2012 (л.д.4), в котором отражены признаки алкогольного опьянения, показания используемого технического средства измерения, заключение освидетельствования – установлено состояние опьянения обследованного лица – Хапаева А.В. (л.д.4).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Хапаева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он обоснованно привлечён к административной ответственности, и к нему верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи.

Мировым судьей были предприняты меры к надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности. Судебная повестка, направленная Хапаеву А.В. по месту жительства, возвращена в суд с пометкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д.18).

Мировым судьей правильно сделан вывод о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, применяя аналогию права, суд, при неизвестности места пребывания ответчика, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, суд приходит к выводу, что получая уведомления о получении заказного письма, и не являясь за ним Хапаев А.В., в соответствии с положениями ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ, выразил свою волю на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, что по мнению суда, не являлось препятствием для рассмотрения мировым судьей данного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом были учтены все обстоятельства по делу, дана им верная оценка, а административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Процессуальных нарушений требований КРФоАП, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 24.10.2012 в отношении Хапаева А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Юлбарисова