Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21305/2014 от 11.09.2014

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-21305/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Громовой Татьяны Николаевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июля2014 года по делу по иску Громовой Татьяны Николаевны к ООО «Производственное объединение «Красная поляна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего решение оставить – без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Громова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПО «Красная поляна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с 05.06.2008 г. работала в должности генерального директора ООО «ПО «Красная поляна», в соответствии с приказом №1 от 27.05.2013 г. на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, приказом №1 от 28.02.2014 г. в связи с увольнением бухгалтера на нее возложены обязанности табельщика и кассира. Приказом от 14.05.2014 года она была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Считает увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, ответчик в нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ не уведомил ее о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Громовой Т.Н. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., всего взыскано 8 800 руб.

Не согласившись с решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом №4 от 05.06.2008г. и трудовым договором №192 от 05.06.2008 г. истица работала в ООО «Производственное объединение «Красная поляна» в должности генерального директора.

В соответствии с приказом №1 от 27.05.2013 г. на Громову Т.Н. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Приказом №28 от 11.12.2013 г. в связи признанием ООО «ПО «Красная поляна» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Московской области полномочия Громовой Т.Н., как генерального директора ООО «ПК «Красная поляна», прекращены.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ООО «ПК «Красная поляна» находится в стадии ликвидации. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-20298/13 от 04.04.2014 г. конкурсным управляющим ООО «ПК «Красная поляна» утверждена Нехина А.А..

В соответствии с приказом №01 от 14.05.2014 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-20298/13 от 11.12.2013 г. и уведомления о предстоящем увольнении от 11.12.2013 г. Громова Т.Н. уволена с должности главного бухгалтера ООО «ПО «Красная поляна» на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процедура увольнения на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ была произведена в установленном законом порядке по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ч.2 ст. 180 ТК РФ.

Оспаривая решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным, в апелляционной жалобе истица ссылалась на то, что ответчиком нарушена ч.2 ст. 180 ТК РФ, а именно, 11.12.2013 года истица была уведомлена о предстоящем увольнении с 01.03.2014 года, однако уволена была приказом от 14.05.2014 года, в связи с чем, считает, что увольнение не могло быть позже 01.03.2014 года.

В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, истица 11.12.2013 года была уведомлена о предстоящем увольнении с 01.03.2014 года, уволена была приказом от 14.05.2014 года.

Таким образом, работодателем соблюдена процедура увольнения истицы, предусмотренная ч.2 ст.180 ТК РФ, поскольку о предстоящем увольнении она была предупреждена не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы апелляционной жалобы в части применения к порядку увольнения в связи с ликвидацией предприятия ст. 180 ТК РФ о том, что в силу указанной нормы закона, увольнение должно быть в пределах двух месячного срока направлены на неправильное толкование норм материального права, и не могу служить основанием для отмены решения суда в части отказа в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы по должности табельщика и кассира по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Судом первой инстанции в силу ст.67 ГПК РФ дана оценка представленной копии приказа от 28.02.2014 года, пописанного и.о. конкурсным управляющим, согласно которого на истицу возлагаются обязанности табельщика и кассира, суд указал, что подлинник приказа не представлен.

Кроме того, в отчете и.о. конкурсного управляющего от 25.03.2014 года истица не указана в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, Громова Т.Н. указана в графе «сведения о работниках должника» в должности главного бухгалтера.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что истица в период с февраля по май 2014 года работала в должности главного бухгалтера.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Следовательно, работа в должности табельщика и кассира могла проходить по внутреннему совместительству.

В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Однако, истицей не представлен трудовой договор, согласно которого она принимается на должность табельщика и кассира, а также не установлено, что она фактически выполняла работу в указанных должностях.

В связи с изложенным, поскольку истицей не представлено суду первой инстанции доказательств того, что она работала в должностях табельщика и кассира по трудовому договору или была допущена фактически к работе в указанным должностям, то отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы по должности табельщика и кассира является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы по должности главного бухгалтера.

Судом первой инстанции установлено, что Громовой Т.Н. за период ее работы в должности главного бухгалтера ООО «ПО «Красная поляна» за февраль, март, апрель, май 2014 года не выплачивалась в установленный срок заработная плата.

В соответствии со справкой ООО «ПО «Красная поляна» №1 от 21.07.2014 г. размер среднемесячной заработной платы истицы в должности главного бухгалтера за указанный период составил 26 970 руб.

Согласно платежному поручению №24 задолженность по заработной плате в общей сумме 107 880 руб. перечислена на счет Громовой Т.Н. 17.07.2014 г.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, заработная плата за спорный период выплачена Громовой Т.Н. с нарушением установленных сроков, то суд первой инстанции верно указал, что с ООО «ПК «Красная поляна» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2014 года по день фактической выплаты в размере 1 100 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи