Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2015 ~ М-437/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.

при секретаре Медведеве С. Г.,

с участием адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 80,0 кв.м, инвентарный номер №, расположенный на земельном участке с К№ № установить, что данное решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по Московской области из ЕГРП записи о государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимости, истребовать строительный объект- павильон, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 80,0 кв.м, инвентарный номер № на земельном участке с К№ №, у ответчика, передав его в собственность истцу, ссылаясь на то, что спорный объект принадлежит ему, что следует из решения Озерского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указывая на то, что право собственности на спорный объект признано за ним решением Озерского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и произведена государственная регистрация его права.

Представитель Администрации Озерского района в судебное судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным ответчиком в его письменных возражениях.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, заслушав адвоката, выступавшего в интересах истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.(ч.2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. (ч.4).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

вступившие в законную силу судебные акты;

Согласно решению Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО5 признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, на основании ст.222 ГК РФ. Решением суда установлено, что спорный объект располагается на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от №. на основании протокола о результатах аукциона.

На основании решения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право на данный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированных правах ФИО4 на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м. отсутствуют.

Таким образом, право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании решения суда, регистрация его права на данный объект соответствует требованиям ч.1 ст.17 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчик является единственным лицом, право которого зарегистрировано на спорный объект, т.е. ответчик является единственным законным владельцем спорного имущества. Материально –правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку право собственности ответчика на спорный объект признано на основании ст.222 ГК РФ, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. законодателем для лица, осуществившего самовольную постройку, установлен определенный способ защиты права.

Ссылка истца и его адвоката на решение Озерского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование требований судом принята быть не может, т.к. данное решение не является документом, устанавливающим право истца на спорное имущество: из текста решения следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес> возведен ЧП «Рай», материально-правового анализа законности перехода имущества ЧП «Рай» к ФИО4 и таких выводов решение не содержит.

Довод о том, что истец считал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ действующим, необоснован, поскольку данный договор аренды был заключен с ЧП «Рай», о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ истец же стороной этого договора не являлся. Срок договора истек в ДД.ММ.ГГГГ., в силу ч.1 ст.622 ГК РФ земельный участок подлежал возврату арендодателю свободным от какого-либо имущества. ЧП «Рай» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца и его адвоката на ст. 218 ГК РФ не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик приобрел право собственности на спорное имущество на основании решения суда, которое является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ссылка на ст.301 ГК РФ судом отклоняется, поскольку ответчик владеет спорным имуществом законно – на основании решения суда.

Иные доводы истца и его адвоката не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона и судом приняты быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества, истребовании строительного объекта (павильона) у ФИО5 и передаче его ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 25.05.15г.