Решение по делу № 2-475/2020 (2-5574/2019;) ~ М-6186/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-475/2020

64RS0045-01-2019-007187-15

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца Каськова А.Б., представителя ответчика и третьего лица Чумаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахяна И.А. к публичному акционерному обществу «Автоваз», третье лицо общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет», о защите прав потребителей,

установил:

Шахян И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2018 года между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и Шахяном И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 4х4, 212140 VIN №.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ПАО «Авто Ваз». Согласно гарантийному талону, изготовитель автомобиля установил на автомобиль гарантийный срок равного 24 месяца или 50000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки ЛКП, а именно: растрескивание ЛКП на швах передних крыльев; очаги коррозии на левой передней двери снаружи в районе хромированного молдинга; очаги коррозии на правой передней двери снаружи и изнутри в районе хромированного молдинга, очаги коррозии на полу под правым передним сиденьем.

07.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ПАО «Автоваз» незамедлительно устранить указанные недостатки.

19.06.2019 г. ответчик в ответ на претензию Шахяна И.А. сообщил, что претензия истца с требованием об устранении недостатка направлена на рассмотрение в ООО «ПТФ Лада Маркет» для устранения недостатков ЛКП.

Принимая автомобиль 23.07.2019 г. после проведенных ООО «ПТФ Лада Маркет» работ направленных на устранение недостатков ЛКП, истец выявил, что заявленные им недостатки не устранены. В местах очагов коррозии недостатки ЛКП были замаскированы путем наложения клея герметика без последующей окраски (восстановления слоя ЛКП) в местах проведенного ремонта. Принимая автомобиль, после проведенного ремонта, Шахяном И.А. было обнаружено, что в местах проведения ремонтных работ ЛКП, лежит клей герметик, без окраски мест ремонта (окраска в месте ремонта кузова отсутствует), кроме того, очаги коррозии внутри сварных швов не устранялись. Качество ЛКП кузова автомобиля после проведенного ремонта не соответствует названым требованиям. В частности согласно п. 1.14.2 и 1.14.3 ТУ 017207.255.00232934-2006 «Кузов Автомобиля LADA Технические условия при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ПАО «Авто Ваз», кузов автомобиля должен быть равномерно окрашен, не допускается не прокраска кузова и его составных частей. П.п. 1.12.9-1.12.11 не допускает коррозии после ремонта кузова автомобиля. Кроме того, отсутствие покраски ремонтируемой части кузова автомобиля истца не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», который в принципе не предусматривает не окрашивание элементов кузова или их частей.

Таким образом, после проведенного ремонта, недостатки автомобиля не устранены, так как после ремонта автомобиль не соответствует его качеству, не соответствует условиям о качестве и обычно предъявляемым требованиям к качеству и требованиям ГОСТ и ТУ. Названные дефекты существенно влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей, ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля, а также влияют на срок службы кузова автомобиля. Кроме того, работы по устранению недостатков производились в соответствии с Технологической инструкцией ПАО «АвтоВаз» № 3100.25100.80055 «Герметизация окантовок стекол и стыков панели крыши автомобиля LADA 4х4. Однако названная технология не предусматривает устранение очагов коррозии внутри сварных швов (соединенных между собой элементов кузова), поскольку не предусматривает разъединение сварных швов и удаление очагов коррозии, образовавшихся внутри соединенных элементов и поэтому недоступных к устранению с поверхности зоны стыков. Также истец выявил, что заявленный им к устранению такой недостаток как «очаги коррозии на полу под правым переднем сидением» не устранялся и присутствует после проведенных работ в полном объеме.

Таким образом, до настоящего времени недостатки ЛКП автомобиля не устранены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 529000 рублей, убытки в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 80900 рублей, неустойку в размере 6099 рублей в день за период с 11.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Шахян И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Каськов А.Б. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица Чумакова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56,57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела,15 ноября 2018 года между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и Шахяном И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 4х4, 212140 VIN №.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ПАО «Авто Ваз». Согласно гарантийному талону, изготовитель автомобиля установил на автомобиль гарантийный срок равного 24 месяца или 50000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки ЛКП, а именно: растрескивание ЛКП на швах передних крыльев; очаги коррозии на левой передней двери снаружи в районе хромированного молдинга; очаги коррозии на правой передней двери снаружи и изнутри в районе хромированного молдинга, очаги коррозии на полу под правым передним сиденьем.

07.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ПАО «Автоваз» незамедлительно устранить указанные недостатки.

19.06.2019 г. ответчик в ответ на претензию Шахяна И.А. сообщил, что претензия истца с требованием об устранении недостатка направлена на рассмотрение в ООО «ПТФ Лада Маркет» для устранения недостатков ЛКП.

Принимая автомобиль 23.07.2019 г. после проведенных ООО «ПТФ Лада Маркет» работ направленных на устранение недостатков ЛКП, истец выявил, что заявленные им недостатки не устранены. В местах очагов коррозии недостатки ЛКП были замаскированы путем наложения клея герметика без последующей окраски (восстановления слоя ЛКП) в местах проведенного ремонта. Принимая автомобиль, после проведенного ремонта, Шахяном И.А. было обнаружено, что в местах проведения ремонтных работ ЛКП, лежит клей герметик, без окраски мест ремонта (окраска в месте ремонта кузова отсутствует), кроме того, очаги коррозии внутри сварных швов не устранялись. Качество ЛКП кузова автомобиля после проведенного ремонта не соответствует названым требованиям. В частности согласно п. 1.14.2 и 1.14.3 ТУ 017207.255.00232934-2006 «Кузов Автомобиля LADA Технические условия при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ПАО «Авто Ваз», кузов автомобиля должен быть равномерно окрашен, не допускается не прокраска кузова и его составных частей. П.п. 1.12.9-1.12.11 не допускает коррозии после ремонта кузова автомобиля. Кроме того, отсутствие покраски ремонтируемой части кузова автомобиля истца не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», который в принципе не предусматривает не окрашивание элементов кузова или их частей.

Таким образом, после проведенного ремонта, недостатки автомобиля не устранены, так как после ремонта автомобиль не соответствует его качеству, не соответствует условиям о качестве и обычно предъявляемым требованиям к качеству и требованиям ГОСТ и ТУ. Названные дефекты существенно влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей, ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля, а также влияют на срок службы кузова автомобиля. Кроме того, работы по устранению недостатков производились в соответствии с Технологической инструкцией ПАО «АвтоВаз» № 3100.25100.80055 «Герметизация окантовок стекол и стыков панели крыши автомобиля LADA 4х4. Однако названная технология не предусматривает устранение очагов коррозии внутри сварных швов (соединенных между собой элементов кузова), поскольку не предусматривает разъединение сварных швов и удаление очагов коррозии, образовавшихся внутри соединенных элементов и поэтому недоступных к устранению с поверхности зоны стыков. Также истец выявил, что заявленный им к устранению такой недостаток как «очаги коррозии на полу под правым переднем сидением» не устранялся и присутствует после проведенных работ в полном объеме.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза».

Из заключения эксперта 64-23-2020от 23 марта 2020 года следует, что исходя из результатов исследования описанные в технологической инструкции автомобиля ТИ 3100. 25100.80055 «Автомобили LADA – Герметизация окантовок стекол и стыков панели крыши автомобиля LADA 4?4» работы в принципе не могут привести к косметическому устранению дефекта, так как клей-герметик отличается от ЛКП автомобиля по цвету и фактуре, выступает над плоскостью окрашенных деталей. Нанесение поверх ЛКП на наружной поверхности деталей кузова защитного материала (клея-герметика) изначально не предусмотренного конструкцией автомобиля, очевидно, усиливает защитные свойства покрытия, но значительно ухудшает его декоративные свойства.

Ни один нормативный акт либо методические рекомендации не предусматривают в качестве способа ремонта нанесение дополнительных защитных покрытий изменяющих внешний вид товара. Все они сводится к восстановлению первоначального вида изделия с сохранением защитных и декоративных свойств покрытия.

С технической точки зрения использование при ремонте автомобиля технологической инструкции ТИ 3100. 25100.80055 приводит к приведению товара в состояние, не предусмотренное договором купли-продажи, не устраняет очаг щелевой коррозии, а направлено лишь на устранение внешних признаков коррозии.

После мероприятий по устранению недостатков ЛКП автомобиля LADA 212140 (Lada 4?4), идентификационный номер (VIN) №, в рамках заказ-наряд-договора № 2300 ООО ПТФ «Лада-Маркет» от 23.07.2019 г., покрытие в местах соединения панели крыши и рамы ветрового окна, левой и правой задней угловой части задней панели крыши и задних угловых панелей, рамы ветрового окна и передних крыльев, между окантовками окна и облицовкой боковых дверей не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ установленных ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушения технологии нанесения клея-герметика в месте соединения рамы ветрового окна с верхней задней частью левого и правого передних крыльев, на места соединения левой и правой передней угловой части панели крыши и рамы ветрового окна, левой и правой задней угловой части панели крыши и задних угловых панелей, между окантовками окна и облицовкой боковых дверей, изложенной в ТИ 3100. 25100.80055 «Автомобили LADA – Герметизация окантовок стекол и стыков панели крыши автомобиля LADA 4?4» не выявлено.

В документе не предусмотрено нанесение клея-герметика на стык рамы ветрового окна передних крыльев.

Трещины лакокрасочного покрытия и очаги коррозии под слоем нанесенного при ремонте по заказ-наряд-договору № 2300 ООО ПТФ «Лада-Маркет» от 23.07.2019 г. клея-герметика в месте соединения рамы ветрового окна с верхней задней частью левого и правого передних крыльев, на места соединения левой и правой передней угловой части панели крыши и рамы ветрового окна, левой и правой задней угловой части панели крыши и задних угловых панелей, между окантовками окна и облицовкой боковых дверей отсутствуют.

Под уплотнителем ветрового стекла клей-герметик отсутствует, в месте стыка левой и правой передней угловой части панели крыши и рамы ветрового окна фиксируется выход продуктов коррозии металла. Очаг коррозии находится в месте соединения деталей, при ремонте по заказ-наряд-договору № 2300 не устранялся.

Причиной образования очага щелевой коррозии в месте стыка левой и правой передней угловой части панели крыши и рамы ветрового окна с выходом продуктов коррозии металла под уплотнителем ветрового стекла является особенность конструкции транспортного средства. Признаки нарушения требований изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести в возникновению описанного дефекта не обнаружены.

Локализация и характер образования трещин металла на боковинах кузова в верхней части средних стоек, не исключает того, что причиной образования дефектов является неустранимый производственный дефект – недостаточная жесткость кузова автомобиля. Определение причины возникновения данного дефекта в категорической форме невозможно без производства длительных ресурсных испытаний.

Локальное снижение блеска покрытия в левой и правой передних угловых частях крыши образовалось в результате воздействия абразивного материала, наиболее вероятно, при подготовке поверхности к окраске при производстве гарантийного ремонта.

Локальное уменьшение толщины ЛКП меньше минимально допустимых производителем значений в районе места крепления правой петли двери задка, наиболее вероятно, вызвано полировкой детали после ее демонтажа.

Визуально и тактильно определяемая шероховатость, риски, посторонние включения размером до 1 мм. на обшивке капота, в левой и нижней части рамы ветрового окна признаки ремонтной окраски вызваны нарушением технологии ремонтной окраски деталей, наиболее вероятно, при выполнении работ по заказ-наряд-договору № 2300 ООО ПТФ «Лада-Маркет» от 23.07.2019 г.

Повреждения ЛКП на панели крыши в правой верхней части проема двери задка над уплотнителями образовались в результате в результате нарушения технологии сборки автомобиля при обрезке излишков обивки потолка.

Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA 212140 согласно прайс-листу официального дилера (см. приложение № 2) на момент проведения экспертизы составляет 609900,00 (шестьсот девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) (л.д. 83-180).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коссович А.А. пояснил, что ответчиком были устранены все указанные в претензии недостатки, за исключением очагов коррозии на полу под правым передним сидением, так как данные недостатки не подтвердились. На страницах 36-41 экспертного заключения речь идёт о признаках коррозии, которые были в претензии. Недостатки, которые были устранены. ПАО «АвтоВаз» рекомендует дилерам проводить устранение основных недостатков – коррозии, которые выходят в месте стыка крыши и правых боковин, путём восстановления лакокрасочного покрытия, посредством нанесения сверху герметика. Данный способ не является, по сути, устранением дефекта. Дилер в данной ситуации действует исходя из рекомендаций завода изготовителя. Признаков, указывающих на то, что капот не родной, не имеется. Признаков, что он был заменён также нет. Деформация на внутренней отбортовке соответствует тем, что были на фото, представленные во время ремонта. Капот скорее всего не менялся. После ДТП описано, представлено фото повреждения. Оно есть, но не находится в причинно-следственных связях с теми дефектами, которые были заявлены. Его красили во время ремонта. Капот и крышку багажника. Там было растрескивание герметика в районе петель.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, состоят в едином государственном реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным, поскольку оно проведено на основании осмотра и исследования автомобиля с помощью специальных средств измерений и фиксации, в том числе в присутствии представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ», и содержит ссылки на применяемые методы и обоснование сформулированных выводов.

Кроме того, указанное заключение экспертов ответчиком не оспорено, иных допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственного характера являются существенными недостатками по признаку несоразмерности расходов необходимых для их устранения, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов, будет определяться стоимостью нового (равноценного) автомобиля той же модели на момент такого устранения.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в подп. «б» п. 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку иск предъявлен к изготовителю товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» уплаченных за товар денежных средств в размере529000рублей.

При этом, истец после вступлению решения суда в законную силу и получении денежных средств от ответчика обязан возвратить ответчику ПАО «АВТОВАЗ» автомобильLADA 4х4, 212140 VIN №, цвет черный, 2018 года выпуска, а также сопроводительную на автомобиль документацию.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы в цене товара на день вынесения решения суда в размере 80900руб. суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, стоимость автомобиля LADA, модели 212140 черного цвета в аналогичной комплектации намомент проведения экспертизы составляет609900руб. Изложенное подтверждается заключением судебной экспертизы

Таким образом, разница в цене товара составляет 80900руб. в соответствии с расчетом609900(цена товара на момент проведения судебной экспертизы) –529000(оплаченная истцом цена за автомобиль) =80900руб.,

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца Шахяна И.А. разницу в цене товара в размере80900руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,07 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении недостатков в автомобиле, недостатки в товаре не были устранены, в связи с чем, истцом 25 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом 30 сентября 2019 года, почтовой описью от 25 сентября 2019 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41254039015840.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, 10-дневный срок для устранения производственных недостатков в технически сложном товаре истек10 октября 2019 г.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (что составляет 6099 руб.) за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный законом срок изложенные в претензии недостатки устранены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, то есть в размере6099 рублей в день.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с 1% до 0,1% в день от цены товара и взыскании ее исходя из следующего расчета:609900руб. (стоимость товара) х 0,1% х 242 дней (за период11 октября 2019 года по 08 июня 2020 года – дата вынесения судом решения) = 147595,80 руб., а также в размере 1%, что составляет 6099 руб., за каждый день просрочки, начиная с09 июня 2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара, установленной судебной экспертизой в размере 609900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера стоимости транспортного средства, подлежащего возврату ответчиком, размера неустойки, материального положения ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 113774,37 рублей (15%).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 12212 рублей 70 копеек.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Региональная экспертиза» подлежат взысканию указанные расходы в размере 69 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шахяна И.А. к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Шахяна И.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 529000 рублей, разницу в цене товара в размере 80900 рублей, неустойку за период11 октября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 147595,80 рублей, а далее в размере 6099 рублей, за каждый день просрочки, начиная с09 июня 2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара, установленной судебной экспертизой в размере 609900 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 113774,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахяна И.А. отказать.

Обязать истца Шахяна И.А. по вступлении решения суда в законную силу передать ответчику публичному акционерному обществу «Автоваз» транспортное средствоLADA 4х4, 212140 VIN №, цвет черный, 2018 года выпуска, ПТС № выдан ПАО «АВТОВАЗ», ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ООО «Региональная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере69 000руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в доход государства в размере12212 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 16 июня 2020 года.

Судья М.В. Избаш