Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-910/2012;) ~ М-836/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-43/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года                                                                                    город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием прокурора Селивановой Л.И., с участием истца Ш., несовершеннолетнего Д., ответчиков М., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. к М., П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд обратилась Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего Д. с иском к М., П., в котором просит взыскать с ответчиков с каждого компенсацию морального вреда по 250 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу несовершеннолетнего Д. пятикратного минимального размера оплаты труда в возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности.

Определением суда от 21 декабря 2012 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков солидарно пятикратного минимального размера оплаты труда в возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

Приговором Осинского районного суда от 31 октября 2012 г. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 05 июля 2012 г. управляя автомашиной «ВАЗ -21144» № принадлежащей П., двигаясь по населенному пункту, а именно по <адрес>, в направлении от <адрес>, выбрал скорость своего автомобиля не соответствующую ПДД. 70-80 км/час, не менее и, не снижая скорости своего автомобиля, совершая объезд неровных поверхностей дорожного полотна, двигаясь в указанном направлении по дороге, где установлено правостороннее движение транспортных средств, не убедившись в безопасности данного маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на движущийся во встречном направлении, со стороны <адрес>. скутер марки «EGO RATIO», под управлением несовершеннолетнего Д., дата года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов. Приговор суда вступил в законную силу. В настоящее время у Д. не восстановились функции левой ноги, он перенес несколько операций, страдает от болей, испытывает нравственные страдания. Истец полагает, что имущественную ответственность должны нести как М. (причинитель вреда), так и П. как владелец автомобиля. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что о ДТП узнала 5 июля 2012 г. около 24 часов. На месте увидела сына с различными травмами, в шоковом состоянии. Видела следы волочения скутера. Сын проходил стационарное лечение. Ему сделали операцию, однако, поскольку кости стали сращиваться неправильно, в дальнейшем пришлось делать повторную операцию. В настоящее время последствия травмы не прошли, предстоит курс лечения. Сын из-за травмы находится на дневном обучении. Ответчики моральный вред не компенсировали.

Несовершеннолетний Д. поддержал исковые требования. Пояснил, что 5 июля 2012 г. в ночное время поехал ставить скутер в гараж. При движении на него наехал автомобиль, двигавшийся по встречной полосе. В ДТП получил травму, лечился в больнице с 5 по 24 июля 2012 г. Ему сделали 3 операции. До настоящего времени ходит при помощи костылей, испытывает боли, неудобства. Из-за травмы находится на домашнем обучении.

Ответчик М. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что они являются завышенными. Сослался на трудное материальное положение.

Ответчик П. исковые требования не признал, указав на то, что он не является причинителем вреда. Пояснил, что в момент ДТП в автомобиле не находился, отдал его на 10 минут М., не зная об отсутствии у него водительских прав.

Суд, заслушав мнение сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом распределения бремени доказывания, и обязательных для суда обстоятельств, установленных приговором суда, в судебном заседании установлено:

Автомобиль «ВАЗ -21144» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику П., что следует из имеющихся в материалах уголовного дела сведений о водителях и участниках ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.24,26-27 уголовного дела).

Как следует из пояснений ответчиков и содержания приговора суда от 31 октября 2012 г., 05 июля 2012 г. около 23 часов, П. временно передал свой автомобиль без оформления доверенности и какого-либо иного документа М., не имевшему право управления транспортными средствами.

Как следует из справки о водителях и участниках ДТП скутер (мопед) «EGO RATIO» не являлся зарегистрированным транспортным средством. (л.д.24 уголовного дела).

05 июля 2012 г. около 23 часов 50 минут, М., управлял автомашиной марки «ВАЗ -21144» государственный регистрационный знак № принадлежащей П., двигаясь по населенному пункту, а именно по <адрес> края, в направлении от <адрес>, выбрал скорость своего автомобиля не соответствующую ПДД. 70-80 км/час. не менее и, не снижая скорости своего автомобиля, совершая объезд неровных поверхностей дорожного полотна, двигаясь в указанном направлении по дороге, где установлено правостороннее движение транспортных средств, не убедившись в безопасности данного маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на движущийся во встречном направлении, со стороны <адрес> скутер марки «EGO RATIO», под управлением несовершеннолетнего Д., дата года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов.

В результате нарушений М. пунктов. 10.1; п. 10.2; п.1.4 Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным М. дорожно-транспортным происшествием и причинением Д. тяжкого вреда здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов.

Данные обстоятельства следуют из приговора Осинского районного суда от 31 октября 2012 г. и являются обязательными для сторон в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а доказательства вины другого лица в ДТП суду не представлены, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Д. произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ -21144» государственный регистрационный знак № М., допущенного к управлению владельцем данного автомобиля П., вину в как в форме умысла, так и грубой неосторожности потерпевшего Д. в данном ДТП суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта у Д. имелись ушибленные раны левого бедра, правой стопы, мошонки, гематома на левой голени, множественные осаднения тела, открытый перлом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом диафиза большебрецовой кости слева со смещением отломков, закрытый перлом головки малоберцовой кости слева, травматический шок средней степени, острая постгеморрагическая анемия средней степени. Данные повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении скутера с легковым автомобилем, оцениваются в совокупности и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности свыше тридцати процентов. (л.д.79-80 уголовного дела).

Из представленных суду справок лечащего врача следует, что Д. в связи с травмой, полученной в результате ДТП от 05 июля 2012 г. проходил стационарное лечение в Осинской ЦРБ с 06 июля по 24 июля 2012 г., ему были сделаны операции остесинтеза левого бедра - 16 июля 2012 г. и повторная операция - 14 ноября 2012 г. После консолидации перелома (не менее чем через 8 месяцев) предполагается удаление металлических левого бедра и левой большеберцовой кости. (л.д.24, 49).

Из пояснений Д. следует, что он до настоящего времени испытывает боли и неудобства связанные с травмой, передвигается при помощи костылей, проходит домашнее обучение.

Как следует из справки ГБОУ СПО «<данные изъяты> техникум», по причине временной нетрудоспособности Д. проходит домашнее обучение (л.д.48).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п.1, п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных положений ст.1079 ГК РФ если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон собственником автомобиля «ВАЗ -21144» государственный регистрационный знак № являлся П.

Для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, он должен доказать, что источник выбыл из его обладания в результате соглашения либо противоправных действий третьих лиц.

Вместе с тем такие доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, напротив, как следует из материалов дела М. воспользовался автомобилем, ключи от которого ему отдал сам П., при этом он (М.) не являлся владельцем данного транспортного средства по какому-либо законному основанию, доверенность на право управления автомобилем собственник П. ему не выдавал и не заключал с ним какое-либо иное соглашение о пользовании автомобилем.

Поскольку законом прямо установлено, что возмещение вреда, в том числе и в форме компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещаются его владельцем, требования о взыскании ущерба с М. не могут быть удовлетворены, в силу того, он не являлся владельцем автомобиля «ВАЗ -21144» госномер № по какому-либо законному основанию.

Таким образом, в данном случае обязанность по компенсации причиненного Д. морального вреда подлежит, независимо от вины причинителя вреда М., возложению на собственника автомобиля П., который не обеспечил надлежащей эксплуатации источника повышенной опасности, а напротив, позволил беспрепятственно им воспользоваться М., не имеющему права на управление транспортными средствами.

Данное обстоятельство не исключает право П., в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, на обратное требование (регресс) к М., как лицу, управлявшему транспортным средством, в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате наезда автомобиля на скутер Д. действительно были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, госпитализацию, физическую боль и страдания, последствия которых до настоящего времени не прошли.

Вместе с тем, суд считает сумму требуемой компенсации завышенной. Суд отмечает, что ущерб истцу был причинен не умышленными действиями, а в результате неосторожности М. С учетом размера заявленных требований о возмещении морального вреда, сложившейся судебной практики, имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика П. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, расходы истца по составлению искового заявления составили 2500 руб.(л.д.8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, данные расходы подлежат возмещению ответчиком П. в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика П. в пользу бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 200 руб. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 2000 рублей, а всего 202 000 (двести две тысячи ) рублей.

Взыскать с П. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года.

Судья подпись Д.А.Пьянков