Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 (2-3217/2021;) ~ М-2964/2021 от 24.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием ответчика Богданова А.С.

при помощнике судьи Жигаловой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала –Самарское отделение №6991 к Богданову Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Самарское отделение №6991 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с Богданова Алексея Станиславовича в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2019 по 05.05.2021 год в размере 218059, 66 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 128814,92 рублей, просроченные проценты в размере 44312,96 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 32146,50 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 12785,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380,60 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов Алексей Станиславович обратилась в филиал ПАО Сбербанк за предоставлением кредита. В соответствии с договором банк выдал ответчику кредит в сумме 322 000 рублей во временное пользование. Процентная ставка за пользование кредитом 22,5 % годовых, сроком на 84 месяца.

21.09.2020 году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии 05.10.2020 года был отменен.

По состоянию на 05.05.2021 года задолженность ответчика составляет 218 059 рублей 66 копеек, в том числе: просроченного основного долга в размере 128814,92 рублей, просроченные проценты в размере 44312,96 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 32146,50 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 12785,28 рублей,

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возвращении банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Богданов А.С. подтвердил факт заключения кредитного договора. Сумму задолженности не оспаривал, с долгом согласился. Дополнительно пояснил, что кредит брал в 2014 году. Последний платеж был сделан им в апреле 2020 года, после этого деньги им не вносились. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.06.2014 года Богданов А.С. обратился в филиал ПАО Сбербанк за предоставлением кредита.

В соответствии с договором банк выдал ответчику кредит в сумме 322 000 рублей во временное пользование. Процентная ставка за пользование кредитом 22,5 % годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком по существу не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 05.05.2021 года задолженность Ответчика составляет 218059 рублей 66 копеек, в том числе: просроченного основного долга в размере 128814,92 рублей, просроченные проценты в размере 44312,96 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 32146,50 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 12785,28 рублей.

ПАО «Сбербанк» направляло ответчику Богданову А.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору Ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем истец 21.09.2020 года обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, что подтверждается материалами гражданского дела истребованными у мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области №2а-4063/2020.

21.09.2020 году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Ответчик задолженность не погасил.

05.10.2020 года судебный приказ №2а-4063/2020 по заявлению ответчика были отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ставропольский районный суд 31.08.2021 года.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком подтвержден, расчет задолженности ответчик не оспаривал, а также подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Представленный расчет суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, данный расчет ответчик в судебном заседании признал полностью.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что ответчик исковые требования признал, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 4000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1000 рублей. Период начисления неустойки признается судом обоснованным.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Богданова Алексея Станиславовича в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2019 по 05.05.2021 год в виде просроченного основного долга в размере 128814,92 рублей, просроченные проценты в размере 44312,96 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 4000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022 года.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2021-004553-04