Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2016 ~ М-2974/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4065/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотакова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», товариществу собственников жилья «Пограничная 54» о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» к Лотакову П. В. о признании договора недействительным,

установил:

Лотаков П.В. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петрозаводская компания Выбор» был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате предоставляемых истцом услуг. В настоящий момент у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с июня по ноябрь 2015 года в размере 72 036 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 72036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 рубля.

В дальнейшем исковые требования уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Петрозаводская компания «Выбор», ТСЖ «Пограничная 54» задолженность по договору в сумме 72036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Пограничная 54».

ООО «Петрозаводская компания «Выбор» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Лотакову П.В. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрозаводская компания «Выбор» и ТСЖ Пограничная 54 заключен договор № о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома. В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 указанного Договора ООО «Петрозаводская компания «Выбор» производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ избрано правление ТСЖ и его председатель в лице Лотакова П.В., а также установлен размер вознаграждения Лотакову П.В. в размере 13800 рублей в месяц. Выплата вознаграждения председателю ТСЖ производилась из денежных средств собственников помещений. За период с января по май 2015 года собственникам многоквартирного дома начислено по статье «Вознаграждение председателя ТСЖ» 83023 рубля 66 копеек. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части установления заработной платы Председателю правления ТСЖ «Пограничная, 54». В связи с вступлением в силу указанного решения суда у Лотакова П.В. отпали основания по получению вознаграждения как Председателя ТСЖ. Сделка, заключенная с ответчиком, как полагает истец, является недействительной, поскольку нарушает требования закона. В связи с утратой Лотаковым П.В. оснований для получения вознаграждения как председателя ТСЖ, он, как полагает истец по встречному исковому заявлению, должен вернуть все полученное по договору для произведения перерасчета собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 67, 168, 178 ГК РФ просит суд признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Петрозаводская компания «Выбор» и Лотаковым П.В. недействительным. Применить последствия недествительности сделки, путем возврата полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 83023 рублей 66 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску и его представитель Насекин О.В., действующий на основании устного заявления истца, внесенного в протокол судебного заседания, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО ПК «Выбор» Самойлова М.А., действующая на основании доверенности, полагала, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Представлены письменные возражения.

Представитель ТСЖ «Пограничная 54» Мельникова Г.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 2,3 ст. 147 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> образовано ТСЖ «Пограничная 54». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО ПК «Выбор» заключен договор № «о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания».

Судом также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение об избрании председателем правления ТСЖ Лотакова П.В., сроком на два года, с заработной платой 12000 рублей в месяц.

Из материалов дела также следует, что ООО ПК «Выбор» производились начисления в платежных документах выставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирном доме для выплаты денежного вознаграждения председателю ТСЖ. Между ООО ПК «Выбор» и Лотаковым П.В. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Лотаков П.В. обязуется «оказывать услуги Председателя ТСЖ «Пограничная 54». Всего по указанному выше договору Лотакову П.В. было выплачено 83023 рубля 66 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Между тем, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Мельниковой Г.А. к ТСЖ «Пограничная 54» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления заработной платы Председателю Правления ТСЖ «Пограничная-54» в размере 12000 рублей в месяц.

Решение суда оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление установившее неправомерность решения общего собрания собственников жилья в части установления заработной платы Председателю Правления ТСЖ «Пограничная-54».

Между тем, п. 11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ относит разрешение вопроса об определение размера вознаграждения председателя правления товарищества к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, которого, с учетом указанного выше решения суда по настоящее время не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заключенный между ООО ПК «Выбор» и Лотаковым П.В. договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ признается судом недействительным.

Изложенные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения судом требований истца Лотакова П.В. о взыскании с ответчиков задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72036 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что всего по указанному выше договору Лотакову П.В. было выплачено 83023 рубля 66 копеек.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Между тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, учитывая, что характер выплат, произведенный Лотакову П.В. по договору возмездного оказания услуг можно рассматривать, применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ, как платеж, приравненный к заработной плате, основания для взыскания указанной суммы в пользу истца по встречному исковому заявлению отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным признать недействительным договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ПК «Выбор» и Лотаковым П.В. Оснований для возврата Лотаковым П.В. полученного по сделки, суд, учитывая положения ст. 1109 ГК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Лотакова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», товариществу собственников жилья «Пограничная 54» о взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» к Лотакову П. В. о признании договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Выбор» и Лотаковым П. В..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лотакова П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» расходыт по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья:                                                                                                               М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016