Решение по делу № 33-6007/2019 от 28.08.2019

Судья – Романова Е.В.                     Стр.203г г/п 300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6007/2019     15 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.М. с дополнениями к ней его представителей Гудкова Д.В. и Митина Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фролова А.М. к Ватутину П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата займа, определении порядка погашения задолженности, взыскана с Фролова А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 032 руб.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Фролов А.М. обратился в суд с иском к Ватутину П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа в размере <данные изъяты> в день; пени за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в день; определить следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь издержки истца по получению исполнения, во вторую очередь договорные проценты за пользование займом, в третью очередь основной долг по договору займа, в четвертую очередь пени за просрочку возврата суммы займа.

Истец Фролов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Митин Е.С. заявленные требования с учетом их увеличения поддержал. Пояснил, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены в полном объеме.

Ответчик Ватутин П.Ю. с иском не согласился, указал, что обязательства по указанному договору перед истцом им исполнены. Пояснил, что денежные средства по указанному договору и договорам, заключенным с истцом до указанной даты, им возвращены. Остались неисполненными ряд обязательств по договорам, заключенным в более поздние даты. Обязательства по договорам займа 2013-2014 г.г. исполнены им в полном объеме в установленные сроки. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что требований о взыскании сумм займа по указанным договорам до конца 2018 г. истцом к нему не заявлялось. Требования к нему были заявлены истцом после возникновения конфликтных отношений. Между тем и срок исковой давности по указанным требованиям истек. Ранее они с истцом занимались совместным бизнесом. Обязательства погашались, в том числе различными взаимозачетами. Доказательством возврата денежных средств по займам, заключенным в 2013 г., январе – феврале 2014 г. является, в том числе кредитный договор, заключенный с ОАО КБ «Банк «Петрокоммерц» на сумму <данные изъяты>., денежные средства от которого были направлены, в том числе на погашение заемных обязательств перед истцом.

Представители ответчика Воронина С.Н., Сивцов О.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым отказал в полном объеме в иске Фролову А.М.

С указанным решением не согласились истец Фролов А.М., его представители Гудков Д.В. и Митин Е.С.

В апелляционной жалобе Фролов А.М. и его представитель Гудков Д.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на необоснованность вывода суда о полном погашении ответчиком долга перед истцом. Считает, что наличие спорного договора займа от 22 марта 2016 г. и расписок к нему о получении денежных средств на сумму <данные изъяты>. в распоряжении истца по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. Указывает, что ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства возврата истцу суммы займа и процентов по договору, несмотря на то, что бремя доказывания факта исполнения договора займа и обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа возложено на ответчика. Просит учесть, что по сложившейся практике стороны письменно фиксировали каждую возвращенную сумму в едином документе, где заимодавец собственноручно указывал сумму каждого платежа. Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по всем договорам займа выходит за пределы предмета исследования по делу, поскольку истцом заявлены требования только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ требования по иным договорам займа не предъявлялись. Указывает, что в документ, фиксирующий платежи ответчика вносились платежи только по уплате процентов по договорам, основной долг не погашался, и запись «остаток долга» может быть расценено только как «остаток долга по процентам», и не свидетельствует об отсутствии задолженности по всем договорам. Считает немотивированным вывод суда об истечении срока давности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные договоры не являлись предметом спора. Данный вывод опровергается расчетами истца, согласно которым срок исковой давности прерывался. Полагает, что такой вывод может негативно повлиять на рассмотрение других споров между истцом и ответчиком. Указывает, что суд необоснованно отклонил ссылку истца на договор цессии, по которому ФИО уступил Фролову А.М. право требования задолженности по договору займа, заключенному между ФИО и Ватутиным П.Ю. на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сделал вывод об отсутствии уведомления ответчика о заключенном договоре цессии без привлечения ФИО к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем решение суда влияет на права и обязанности ФИО и, лишив его возможности защищать свои права, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права. В дополнениях указывает на недобросовестность поведения ответчика, который в суде ссылался на погашение заемных обязательств перед истцом по договорам займа, заключенным до февраля 2014 г., за счет кредитных средств, полученных по договору ОАО КБ «Банк Петрокоммерц». Вместе с тем указанные кредитные средства являлись целевым займом и пошли на покупку нежилого помещения и оплату неотделимых улучшений этого помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Фролова А.М. – Митин Е.С. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, из общего круга взаимоотношений сторон необоснованно исключены эпизоды, касающиеся заключения и исполнения договоров займа, заключенных ранее ДД.ММ.ГГГГ а также договора цессии между истцом и ФИО Считает недоказанным то обстоятельство, что запись ответчика от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о полном погашении всех заемных обязательств по всем договорам, заключенным ранее указанной даты. Считает необоснованным вывод суда о непоследовательном и недобросовестном процессуальном поведении истца. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности к договорам займа, которые предметом иска не являлись.

В представленных представителем ответчика возражениях на апелляционную жалобу содержится несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что все имеющие значения для дела обстоятельства были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда законны и обоснованы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Гудкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, ответчика и его представителя Воронину С.Н., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.М. (займодавец) и Ватутиным П.Ю. (заемщик) заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>. (п. 1.1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора) с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц. Стороны также договорились, что проценты по договору выплачиваются заемщиком займодавцу единовременно в момент возврата суммы займа (п. 1.2 договора).

За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа ответчиком также выдана расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им получен от истца заем в размере <данные изъяты>.

Ответчиком представлены расписки, исполненные на трех листах, из которых следует, что А.Фролов расписался за: проценты в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме <данные изъяты>. – подвели все под 21 июля ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т.1), проценты в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1). Также представлена расписка, подписанная А.Фроловым ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: январь <данные изъяты>., февраль <данные изъяты>, март <данные изъяты>, апрель <данные изъяты>., итог: <данные изъяты> – остаток долга <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, установив факт заемных отношений между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал задолженность по основному долгу и процентам по указанному договору погашенной ответчиком в силу произведенных платежей ответчиком по вышеуказанным распискам. При этом указал, что платежи по распискам 2016-2017 г.г. не могли быть зачтены в счет исполнения обязательств по договорам 2013 г., поскольку срок исковой давности по ним истек, а наличие у истца расписок о выдаче займов по иным договорам не может быть расценено как наличие неисполненных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами кроме спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ряд договоров займа в период с 2013 г. по 2017 г., по которым Фролов А.М. передавал Ватутину П.Ю. в заем под проценты денежные средства различными суммами и на различный период времени:

ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ – заем на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ - заем на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ – заем на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ – заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ – заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в год;

ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ – заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ – заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ – заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ – заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ – заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ – заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ – заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ – заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц.

В доказательство возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил расписки с подписями ответчика о получении денежных средств в счет процентов на общую сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с остатком долга <данные изъяты>. Суд признал данные документы допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата долга ответчика перед истцом, при этом полагал, что они свидетельствуют о возврате заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание пояснения ответчика и признав недобросовестным поведение истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из вышеуказанных норм права факт исполнения обязательств по договору займа обязан доказать ответчик.

Из представленных ответчиком расписок не следует, что денежные средства, переданные истцу, выплачены в счет обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений по иным договорам займа, как предшествующих договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключенных после указанного договора.

Кроме того, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком как доказательство погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт возврата денежных средств по процентам еще до заключения спорного договора займа. А расписки о получении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму более <данные изъяты> ежемесячно значительно превышают размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

Доводы стороны ответчика о том, что денежные суммы, которые поименованы как проценты, фактически шли в счет уплаты, в том числе, основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку денежные суммы в расписках поименованы как проценты. При этом их выплата начата как до заключения спорного договора (<данные изъяты>.) так и продолжилась после заключения спорного договора платежами в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> ежемесячно.

С учетом отсутствия доказательств погашения обязательств по уплате основного долга и процентов по предшествующим договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), а также уплате процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), оригиналы которых представлены истцом, у суда отсутствовали основания полагать, что произведенные платежи процентов по распискам относятся именно к погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах на сумму <данные изъяты>. с остатком долга <данные изъяты> в отсутствие указания по какому договору займа проводились платежи также нельзя расценить как остаток задолженности по всем предшествующим договорам займа.

При этом вывод суда об истечении срока исковой давности по обязательствам 2013 г. применительно к погашению ответчиком долга в период с 2016 г. по 2017 г. является ошибочным, поскольку выплаты производились ответчиком добровольно, без заявления о применении срока исковой давности к каким-либо имеющимся ранее между сторонами обязательствам, а в отсутствие указания отнесения должником выплаты к конкретному договору займа силу положений ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ выплаченные ответчиком денежные суммы по распискам должны быть отнесены в счет исполнения обязательств, срок наступления по которым наступил ранее.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ у должника имелись неисполненные обязательства по предшествующим договорам займа как по невыплаченным процентам, так и по основному долгу, значительно превышающие произведенные платежи по распискам 2016-2017 г.г., в связи с чем денежные суммы обоснованно засчитаны истцом в счет исполнения обязательств, срок наступления по которым наступил ранее и не могли быть расценены как уплата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о погашении задолженности по ранее заключенным договорам за счет кредитных средств, полученных по договору с ОАО КБ «Банк Петрокоммерц» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебная коллегия также полагает несостоятельным. Как следует из условий договора, полученные кредитные средства являлись целевым займом на приобретение нежилого помещения и оплату неотделимых улучшений этого помещения. При этом доказательств передачи Ватутиным П.Ю. полученных денежных средств по кредитному договору в счет уплаты долга по договорам займа Фролову А.М. в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа, а также возврата суммы займа, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене, а исковые требования Фролова А.М. о взыскании с Ватутина П.Ю. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом, предусмотренных договором – <данные изъяты> % в месяц - удовлетворению. При этом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судебного постановления) подлежат взысканию в размере 1 282 000 руб. (3 года 6 месяцев 23 дня), а с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, то есть по день фактической уплаты долга, исходя из <данные изъяты> % в месяц от остатка суммы займа.

Также в силу п. 3.1 договора займа в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени на нарушение сроков возврата займа за период, который заявлен истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца размер пени за 200 дней просрочки составит <данные изъяты>

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае усматривается, что заявленный размер неустойки – <данные изъяты>. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и размера обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также является соразмерным, соответствует балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Поскольку требование об обязании установить очередность погашения взысканных решением суда денежных средств по своей сути не является материально-правовым требованием, а связано с порядком исполнения постановленного судом решения, указанное требование не подлежит удовлетворению как самостоятельное исковое требование.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Фролова А.М. к Ватутину П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата займа, определении порядка погашения задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ватутина П.Ю. в пользу Фролова А.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3402000 руб., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 1 282 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

Взыскать с Ватутина П.Ю. в пользу Фролова А.М. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, то есть по день фактической уплаты долга, исходя из <данные изъяты> % в месяц от остатка суммы займа в размере 2 000 000 руб., с учетом его фактического погашения.

Взыскать с Ватутина П.Ю. в пользу Фролова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220 руб.

Взыскать с Ватутина П.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 16990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова А.М. к Ватутину П.Ю. отказать.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    Н.В. Романова