Решение по делу № 2-122/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-122/2014                                                               28 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Собанина А.А. к Свиридову В.Н., Лобанову С.Ю., Лобанову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Собанин А.А. обратился в суд с иском к Свиридову В.Н., Лобанову С.Ю., Лобанову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <дата> ответчики осуждены по ст.159 ч.3 УК РФ, приговор вступил в законную силу <дата> Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Судом установлено, что ответчики путем обмана завладели принадлежащими истцу квартирами: <адрес>, причинив тем самым ему материальный ущерб в сумме Х руб., и квартирой <адрес>, причинив материальный ущерб в сумме Х руб. В настоящее время квартиру на <адрес> истец оценивает в сумму Х руб., квартиру на <адрес> - Х руб. Таким образом, преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме Х руб., который истец взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Собанин А.А., его представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лобанов В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Пояснил, что истец при оглашении приговора Ломоносовским судом <дата> узнал о том, что его иск отклонен, судья разъяснил право на обращение в суд в порядке гражданского производства. Полагает, что срок необходимо исчислять с указанной даты, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Лобанов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в письменных пояснениях с иском не соглашался, указал, что в сделках по продаже квартир Собанина А.А. не принимал участия.

Свиридов В.Н. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает. Ранее представлял письменные возражения, в которых с иском не согласился. Указал, что финансовые претензии Собанина А.А. ничем не подтверждены. Исходя из требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации иск по возмещению ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в той сумме, в хищении которой лицо признано виновным. Согласно приговора ответчики в солидарном порядке признаны виновными в причинении ущерба Собанину А.А. на сумму Х рублей.

В связи с тем, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат НК «Поморской коллегии адвокатов».

Представитель ответчика Свиридова В.Н. - адвокат Коломийцев А.А. с исковыми требованиями не согласился. Просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска полагал необходимым взыскать сумму ущерба, установленную приговором суда на момент причинения ущерба, а не по экспертному заключению, составленному на момент рассмотрения гражданского дела.

Заслушав ответчика Лобанова В.Ю., представителя ответчика Свиридова В.Н. - адвоката Коломийцева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики Лобанов С.Ю., Лобанов В.Ю., Свиридов В.Н. действуя совместно осуществили действия по продаже <дата> квартиры, принадлежащей на праве собственности Собанину А.А., расположенной по адресу: <адрес> а полученные от продажи денежные средства в размере Х рублей похитили.

Также ответчики, действуя совместно, осуществили действия по продаже <дата> квартиры, принадлежащей на праве собственности Собанину А.А., расположенной по адресу: <адрес>, а полученные от продажи денежные средства в размере Х рублей похитили.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата>, согласно которому ответчики признаны виновными в совершении двух преступлений в отношении Собанина А.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Гражданский иск Собанина А.А., заявленный в рамках уголовного дела на сумму Х рублей, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим оставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что в действиях ответчиков имелся состав преступления и его действия являлись противоправными, истцу стало известно с даты вступления приговора суда в законную силу, а не с даты его вынесения.

Поскольку иск направлен в Приморский районный суд Архангельской области <дата>, в последний день трехгодичного срока с момента вступления приговора в законную силу (<дата>), срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о своей непричастности к хищению имущества истца, опровергается вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата>

Указанный факт в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, предметом хищения по преступлению с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, являлись денежные средства, полученные от продажи квартиры, а не сама квартира, в связи с чем, в данной части исковых требований истец имеет право на возмещение со стороны ответчиков денежных средств в размере Х рублей, полученных ответчиками от продажи данной квартиры.

В то же время, в рамках уголовного дела приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> установлен факт незаконного отчуждения ответчиками <адрес>, принадлежащей истцу, без ведома последнего. В связи с чем, истцу были причинены в результате противоправных действий ответчика убытки в размере стоимости квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Р.» на <дата>, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет Х руб.

Суд принимает во внимание довод ответчика Свиридова В.Н. и его представителя адвоката Коломийцева А.А., о том, что данный размер ущерба определен экспертом на момент рассмотрения гражданского дела, а приговором суда установлен ущерб, причиненный Собанину А.А., на момент совершения преступного деяния.

Истец в силу заявленных исковых требований имеет право на возмещение ему ущерба причиненного преступлением в размере стоимости квартиры на момент хищения, а не с учетом ее рыночной стоимости на момент рассмотрения гражданского дела.

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере, установленным вступившим в силу приговором суда, Х руб. (Х руб. + Х руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по Х руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Собанина А.А. к Свиридову В.Н., Лобанову С.Ю., Лобанову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова В.Н., Лобанова С.Ю., Лобанова В.Ю. солидарно в пользу Собанина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, Х рублей Х копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Свиридова В.Н., Лобанова С.Ю., Лобанова В.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере по Х рублей Х копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.В. Романова