Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2011 (2-9545/2010;) ~ М-9392/2010 от 20.12.2010

Дело №2-696/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Парамоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска», о признании незаконными расторжения договора, уведомления об одностороннем расторжении договора, понуждении исполнить обязательства по договору инветирования, признании недействительным договора инвестирования, признании недействительным приложения к договору инвестирования и встречному иску МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» к о расторжении договора инвестирования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» о понуждении совершить определенные действия по тем основаниям, что истец является членом Карельской региональной общественной организации «Костомукшское землячество» (далее – КРОО «Костомукшское землячество»). Протоколом заседания совета учредителей КРОО «Костомукшское землячество» от 28.10.2008г. истцу был выделен земельный участок № в квартале индивидуальной жилой застройки по <адрес> для осуществления строительства жилого дома. С целью реализации жилищного проекта, 18.02.2009г. истец заключил с ответчиком договор инвестирования №, в соответствии с которым МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» обязалось произвести работы по созданию квартала индивидуальной жилой застройки и объекта инвестирования, а истец своевременно вносить денежные средства для реализации данного проекта. Согласно вышеуказанного договора сумма, подлежащая внесению на счет МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска», составляла 650000 рублей. Данные денежные средства истцом были уплачены, что подтверждается копиями платежных поручений. При этом истцом был произведен авансовый платеж в размере 68400 рублей за изготовление комплекта будущего дома. 22.03.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предусмотрена уплата дополнительных денежных средств в размере 224400 рублей. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрен объем работ, который ответчик обязался выполнить к 31.07.2010 года. Истец полагает, что в качестве инвестора он должен был уплатить 874400 рублей, при этом фактически им уплачено 908400 рублей. Таким образом, по мнению истца, переплата по вышеуказанному договору составила 34000 рублей. Также истцом была предоставлена проектная документация на дом и на фундамент. Между тем, ответчик свои обязательства по договору инвестирования не выполнил, работы по первому этапу строительства квартала жилой застройки не выполнены, подтверждающие документы ответчиком не представлены. Кроме того, земельный участок, выделенный истцу, не огорожен, работы по межеванию земельного участка не проведены. 03.06.2010 года получено уведомление, датированное 01.06.2010 года, о расторжении в одностороннем порядке договора инвестирования по причине неисполнения истцом обязательств по финансированию строительства. Кроме того, истцом получены сведения о том, что земельный участок за № в настоящее время выделен другому лицу. На основании изложенного истец просит обязать ответчика восстановить его в правах инвестора и отозвать уведомление от 01.06.2010 года о расторжении договора инвестирования.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен , а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КРОО «Костомукшское землячество», ООО «Петрозаводская инвестиционная компания», ООО «Уютный дом», .

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований, а именно взамен ранее заявленного требования просил признать незаконным расторжение в одностороннем порядке МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» договора инвестирования № от 18.02.2009г.; признать незаконным уведомление от 01 июня 2010 года за № из МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» об одностороннем расторжении договора инвестирования № от 28.02.2009 года, заключенного между МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» и ; принудить МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» исполнить свои обязательства по договору инвестирования № от 18.02.2009 года и дополнительному соглашению к договору от 22.03.2010 года; признать недействительным договор инвестирования №, заключенный 08.11.2010 года между МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» и ; признать недействительным приложение № к договору инвестирования № от 18.02.2009 года с подписью заказчика ФИО7

В ходе рассмотрения дела ответчиком МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» заявлены встречные исковые требования к о расторжении договора инвестирования № от 18.02.2009г. по тем основаниям, что как инвестором неоднократно нарушались условия указанного договора, а также дополнительного соглашения относительно порядка оплаты и предоставления проектно-сметной документации. систематически нарушал обязательства по своевременному и полному внесению платежей, а именно была допущена просрочка оплаты более чем три раза в течение 12 месяцев, не исполнены обязательства по финансированию строительства. Кроме того, не предоставил проектно-сметную документацию на объект инвестирования. Нарушения инвестором порядка оплаты и обязательств по предоставлению проектно-сметной документации являются для заказчика существенными нарушениями договора, поскольку делают невозможным соблюдение МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска», как заказчика-застройщика сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестирования, а также ставят под угрозу реализацию инвестиционного проекта по строительству квартала индивидуальной жилой застройки в цело. Уведомлением от 01.06.2010 года был предупрежден о намерении заказчика расторгнуть договор. На основании изложенного МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» просило расторгнуть договор инвестирования № от 18.02.2009 года, заключенный между МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» и

Истец и ответчик по встречному иску и его представитель Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; пояснили, что проектно-сметная документация на дом была передана в апреле 2010 года лично директору МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» ФИО7 без составления какого-либо акта, в дальнейшем проектно-сметная документация была возвращена истцу; нарушения сроков оплаты по договору инвестирования не допускал.

Представители ответчики и истца по встречному иску МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» Круглова И.А. и Баранова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали; пояснили, что у МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» действительно не имелось оснований для одностороннего расторжения договора инвестирования с , поэтому ответчиком и был заявлен встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал относительно исковых требований , встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» и ООО «Уютный дом» в судебное заседание своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо КРОО «Костомукшское землячество» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК № за 2011 год, считает нужным отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» (далее также - МУП «УКС г. Петрозаводска») и 18.02.2009 года был заключен договор инвестирования № (т.1 л.д.8-18) в соответствии с которым заказчик (МУП «УКС г. Петрозаводска») принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартал индивидуальной жилой застройки по <адрес> в г. Петрозаводске и объект инвестирования (жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект инвестору, а инвестор () обязуется за свой счет подготовить и предоставить заказчику проектно-сметную документацию на объект инвестирования, а также оплатить обусловленную договором стоимость объекта инвестирования и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. От имени МУП «УКС г. Петрозаводска» указанный договор был заключен ООО «Петрозаводская инвестиционная компания», действующим в качестве агента на основании агентского договора № от 24.10.2008 года.

Ориентировочная стоимость объекта инвестирования была определена в размере 2305000 рублей (п.3.2 договора инвестирования). Разделом 5 договора, определяющим порядок расчетов между сторонами, было предусмотрено, что первоначальный взнос в размере 360000 рублей оплачивается инвестором в течение трех рабочих дней с момента подписания договора за счет собственных средств в безналичном порядке, что означает вступление договора в силу. Последующая оплата осуществляется в соответствии с графиком согласно приложению № к настоящему договору в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в договоре. Так, согласно указанному приложению № к договору инвестирования, которое было подписано в день подписания договора инвестирования, должен был внести по договору инвестирования следующие платежи: 24.02.2009 года – 360000 рублей, 10.03.2009 года – 290000 рублей, 30.05.2009 года – 230460 рублей, 31.07.2009 года – 230920 рублей, 15.09.2009 года – 230000 рублей, 31.10.2009 года – 230920 рублей, 30.12.2009 года – 230000 рублей, 15.05.2010 года – 275300 рублей, 15.07.2010 года - 227400 рублей.

Фактически же были произведены следующие платежи в пользу МУП «УКС г. Петрозаводска» по договору инвестирования № от 18.02.2009 года: 24.02.2009 года – 360000 рублей, 27.03.2009 года – 100000 рублей, 24.04.2009 года – 190000 рублей, 22.04.2010 года – 90000 рублей, 24.05.2010 года – 100000 рублей, а всего – 840000 рублей, что подтверждается платежными документами, копии которых имеются в материалах дела. Иных платежей в пользу МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска» не производилось.

Доводы истца о том, что в качестве оплаты по договору инвестирования № от 18.02.2009 года должен быть учтен платеж, который был произведен в пользу ООО «Уютный дом» в размере 68400 рублей на основании договора поставки № от 05.05.2009 года двух комплектов дома, не являются обоснованными.

По утверждению истца и согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Уютный дом», указанная оплата была произведена за изготовление проектно-сметной документации на дом. Между тем, в силу п.6.3.11 договора инвестирования в срок не позднее 01 апреля 2009 года инвестор обязуется за свой счет подготовить и предоставить заказчику проектно-сметную документацию на объект инвестирования.

По условиям договора инвестирования оплата по договору производится инвестором строго на определенный в п.5.1.1 договора расчетный счет. При этом датой внесения средств в счет оплаты стоимости объекта инвестирования будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет (п.5.1.3 договора).

Таким образом, произведенная оплата за проект дома в пользу третьего лица ООО «Уютный дом» в размере 68400 рублей не может быть учтена в качестве оплаты стоимости объекта инвестирования по договору инвестирования с МУП «УКС г. Петрозаводска».

Кроме того, в силу п.6.1.1 договора инвестирования заказчик обязуется в полном объеме (своими силами или с привлечением подрядчиков) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту инвестирования в соответствии с проектно-сметной документацией. Таким образом, оплата инвестором услуг иных лиц, с которым МУП «УКС г. Петрозаводска» не состоит в договорных отношениях, не является оплатой по договору инвестирования.

В период действия договора инвестирования № от 18.02.2009 года сторонами были внесены изменения в данный договор в части определения сроков исполнения сторонами своих обязательств по договору инвестирования. Согласно пояснениям сторон, 22.03.2010 года между и МУП «УКС г. Петрозаводска» в лице директора ФИО7 было подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования № от 18.02.2009 года (л.д.60 т.1) и в тот же день подписано приложение № к договору инвестирования, изложенное в новой редакции (л.д.61 т.1). в судебном заседании подтвердил факт подписания им 22.03.2010 года дополнительного соглашения к договору инвестирования и приложения № к договору инвестирования, которое было изложено в новой редакции, изменяющей сроки исполнения сторонами своих обязательств по договору инвестирования № от 18.02.2009 года.

Суд полагает, что не заслуживают внимания доводы о наличии оснований для признания недействительным приложения № к договору инвестирования, которое было подписано сторонами 22.03.2010 года, по тем основаниям, что данный документ, изменяя условия договора инвестирования, не имеет наименования «дополнительное соглашение». Указанным документом стороны фактически внесли изменения в договор инвестирования, достигнув соглашения об изменении тех или иных условий договора и придав этому соглашению требуемую письменную форму. Отсутствие же у такого соглашения наименования «дополнительное соглашение» само по себе не является основанием для признания несостоявшимся или недействительным такого дополнительного соглашения к договору инвестирования. Тем более, что указанное приложение № к договору, изложенное 22.03.2010 года сторонами в новой редакции, содержит указание на то, что данный документ является приложением к договору инвестирования № от 18.02.2009 года. в судебном заседании подтвердил факт подписания им данного приложения 22.03.2010 года, а также пояснил, что стороны 22.03.2010 года действительно пришли к соглашению об изменении сроков исполнения обязательств по договору. На наличие иных правовых оснований для признания указанного дополнительного соглашения к договору инвестирования недействительным истцом не указано.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным приложения № к договору инвестирования № от 18.02.2009 года с подписью заказчика ФИО7

На момент заключения дополнительного соглашения 22.03.2010 года в пользу МУП «УКС г. Петрозаводска» по договору инвестирования № от 18.02.2009 года были внесены платежи в общей сумме 650000 рублей. При этом по состоянию на 22.03.2010 года были допущены следующие нарушения сроков внесения оплаты по договору инвестирования: платеж, предусмотренный договором в срок до 10.03.2009 года в размере 290000 рублей, фактически внесен с просрочкой частями, а именно 27.03.2009 года (100000 рублей) и 24.04.2009 года (190000 рублей); платежи 30.05.2009 года в размере 230460 рублей, 31.07.2009 года в размере 230920 рублей, 15.09.2009 года в размере 230000 рублей, 31.10.2009 года в размере 230920 рублей, 30.12.2009 года в размере 230000 рублей внесены не были.

Заказчиком МУП «УКС г. Петрозаводска» и агентом заказчика - ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» в адрес неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности и надлежащим исполнении обязательств по договору инвестирования, а именно 18.03.2009 года, 15.04.2009 года, 08.06.2009 года, 23.06.2009 года, 12.11.2009 года, 27.11.2009 года, 15.12.2009 года, 05.05.2010 года. Копии соответствующих претензионных писем имеются в материалах дела.

По условиям дополнительного соглашения от 22.03.2010 года и приложения № к договору, изложенного в новой редакции 22.03.2010 года, в срок до 31.03.2010 года инвестор вносит денежную сумму в размере 224400 рублей. Указанный платеж был произведен не полном объеме и с нарушением установленного срока. Так, 22.04.2010 года внесено 90000 рублей, 24.05.2010 года внесено 100000 рублей. Иных платежей не производилось. Между тем, по условиям дополнительного соглашения от 22.03.2010 года также должен был произвести следующие платежи по договору инвестирования: в срок до 15.04.2010 года в размере 230460 рублей, в срок до 01.05.2010 года 230920 рублей, в срок до 01.06.2010 года в размере 230000 рублей, в срок до 15.06.2010 года в размере 65000 рублей и 227400 рублей, в срок до 30.06.2010 года в размере 230920 рублей, в срок до 15.07.2010 года в размере 275300 рублей, в срок до 31.07.2010 года в размере 230000 рублей. Указанные платежи до настоящего времени не произведены.

Действительно, дополнительным соглашением от 22.03.2010 года в договор инвестирования было внесено изменение, согласно которому инвестор имеет право приостановить платежи по графику в случае неисполнения обязанностей со стороны заказчика, правовых последствий такое приостановление не влечет. При этом инвестор обязан уведомить заказчика о факте такого приостановления с указанием причин приостановления платежей.

Согласно пояснениям , такого уведомления о приостановлении платежей им в адрес МУП «УКС г. Петрозаводска» не направлялось.

Более того, по условиям дополнительного соглашения от 22.03.2010 года первый подготовительный этап работ заказчик должен был завершить к 31.07.2010 года; факт выполнения работ по первому этапу строительства подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, на момент наступления срока внесения инвестором всех предусмотренных договором платежей в полном объеме (последний платеж должен быть внесен в срок до 31.07.2010 года) у не было оснований для приостановления платежей по мотивам неисполнения заказчиком своих обязательств по строительству объекта инвестирования, поскольку срок исполнения этих обязательств заказчиком еще не наступил.

Кроме того, по условиям договора инвестирования в обязанности заказчика входит координация работ по реализации инвестиционного проекта, определение методов финансового обеспечения строительства и строительство объектов инвестирования. Лицом же, осуществляющим капитальные вложения в строительство объекта инвестирования с использованием собственных и (или) привлеченных средств является инвестор, основной обязанностью которого является оплата стоимости объекта инвестирования в размерах и порядке, установленных договором и графиком финансирования (приложение № к договору). При таких обстоятельствах неисполнение инвестором своей обязанности по оплате стоимости объекта инвестирования лишает возможности заказчика, осуществляющего реализацию инвестиционного проекта исключительно за счет привлеченных денежных средств инвесторов, исполнить надлежащим образом свои обязательства по созданию объекта инвестирования.

01.06.2010 года в адрес МУП «УКС г. Петрозаводска» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате и предоставлению проектно-сметной документации. С момента направления данного уведомления МУП «УКС г. Петрозаводска» полагал расторгнутым в одностороннем порядке договор инвестирования № от 18.02.2009 года, заключенный с В связи с чем 08.11.2010 года между МУП «УКС г. Петрозаводска» и был заключен договор инвестирования №, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в целях создания объекта инвестирования на том же земельном участке, как и договор инвестирования, заключенный ранее с

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о возможности расторжения в одностороннем порядке договора инвестирования.

Согласно п.9.3. договора инвестирования № от 18.02.2009 года заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения инвестором принятых на себя обязательств по договору. В силу п.9.6 указанного договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В силу же ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, договором, одной из сторон которого является гражданин, заключающий договор для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, а как следствие, и внесудебного расторжения договора в одностороннем порядке. Возможность отказа от исполнения договора в таких случаях может быть предусмотрена только законом.

Между тем, действующее законодательство не содержит нормы, аналогичной по содержанию положениям приведенных выше п.п.9.3, 9.6 договора инвестирования, позволяющих рассматривать ненадлежащее исполнение инвестором своих обязательств по договору как основание для одностороннего расторжения договора заказчиком, при отсутствии прямого волеизъявления инвестора на расторжение договора.

Учитывая положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" положения пунктов 9.3 и 9.6. договора инвестирования не могли быть включены в договор и являются недействительными как ущемляющие права гражданина-инвестора.

Следовательно, уведомление МУП «УКС г. Петрозаводска» об одностороннем расторжении договора, направленное в адрес 01.06.2010 года за исх. № не имеет правового значения. На основании изложенных обстоятельств договор инвестирования № от 18.02.2009 года в настоящее время не может считаться расторгнутым.

Между тем, МУП «УКС г. Петрозаводска» в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск к о расторжении договора инвестирования в связи с существенным нарушением инвестором своих обязательств по договору инвестирования.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны договора инвестирования № от 18.02.2009 года в п.9.3 указанного договора также предусмотрели те нарушения инвестора, которые могут являться основанием для расторжения договора инвестирования по инициативе заказчика, т.е. определили нарушения со стороны, которые являются существенными. Так, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения инвестором принятых на себя обязательств, в том числе в случае, если инвестором при периодических платежах – систематически нарушаются сроки внесения платежей, т.е. допущено нарушение сроков внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка платежа более, чем на 3 месяца.

Подобные нарушения, как уже было указано выше, были допущены как до, так и после заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.03.2010 года.

Принимая во внимание, что предметом договора инвестирования № от 18.02.2009 года являлось участие в реализации инвестиционного проекта по созданию квартала индивидуальной жилой застройки по <адрес>, включающей в себя целый ряд объектов жилого назначения, а также объекты общего пользования (инженерные сооружения, сети, оборудование, ограждение, проезды и т.п.), неисполнение своих обязательств по оплате, предусмотренных заключенным с ним договором инвестирования, способствует неисполнению заказчиком своих обязательств по договорам инвестирования, заключенным с другими инвесторами.

На основании изложенного суд считает нужным встречные исковые требования МУП «УКС г. Петрозаводска» удовлетворить и расторгнуть договор инвестирования № от 18.02.2009 года, заключенный между МУП «УКС г. Петрозаводска» и

В соответствии с положениями п.4 ст.453 ГК РФ и п.9.5. договора инвестирования денежные средства, уплаченные заказчику инвестором на момент расторжения договора, подлежат возврату инвестору.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора инвестирования, заключенного между сторонами спора, суд считает нужным отказать в удовлетворении исковых требований о понуждении МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» исполнить свои обязательства по договору инвестирования № от 18.02.2009 года и дополнительному соглашению к договору от 22.03.2010 года, поскольку в силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными. Отказывая истцу в удовлетворении данного требования суд также учитывает, что истец , по его утверждению, не намерен в дальнейшем исполнять свои обязательства по договору инвестирования № от 18.02.2009 года, о чем свидетельствует предъявление им иска в суд о понуждении МУП «УКС г. Петрозаводска» подписать договор цессии (переуступки прав), который намерен заключить. Согласно пояснениям , данным им в судебном заседании, такое соглашение об уступке прав было заключено им с , что ее представитель ранее подтвердил в судебном заседании.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» договора инвестирования № от 18.02.2009г. и признании незаконным уведомления от 01 июня 2010 года за № из МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» об одностороннем расторжении договора инвестирования, а также о признании недействительным договора инвестирования №, заключенного 08.11.2010 года между МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» и Несмотря на то, что одностороннее расторжение договора инвестирования, инициированное ответчиком 01.06.2010 года, не может быть признано судом состоявшимся, а, следовательно, МУП «УКС г. Петрозаводска» не могло заключить договор инвестирования с иным инвестором, тем не менее, удовлетворение указанных требований истца не будет иметь для него правового значения, способствовать реализации им его прав и свобод, поскольку суд постановлено решение о расторжении договора инвестирования № от 18.02.2009 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска МУП «УКС г. Петрозаводска» с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску МУП «УКС г. Петрозаводска» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20.12.2010 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ФИО3, ФИО4 и всем иным уполномоченным лицам совершать какие-либо сделки и действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также в виде запрещения МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» совершать какие-либо действия в отношении земельного участка № в квартале индивидуальной жилой застройки по <адрес>, в том числе, действия, направленные на заключение любых инвестиционных и/или иных договоров по строительству жилого дома на земельном участке № в квартале индивидуальной жилой застройки по <адрес>. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, оснований для сохранения указанных мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает нужным отменить их с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Петрозаводска», о признании незаконными расторжения договора, уведомления об одностороннем расторжении договора, понуждении исполнить обязательства по договору инвестирования, признании недействительным договора инвестирования, признании недействительным приложения к договору инвестирования.

Встречный иск Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» к о расторжении договора инвестирования удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования №, заключенный 18 февраля 2009 года между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» и .

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» с расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20.12.2010 года в виде запрещения МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» совершать какие-либо действия в отношении земельного участка № в квартале индивидуальной жилой застройки по <адрес>, в том числе, действия, направленные на заключение любых инвестиционных и/или иных договоров по строительству жилого дома на земельном участке № в квартале индивидуальной жилой застройки по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова

Последний день подачи кассационной жалобы на решение суда – 05 мая 2011 года.

Судья Т.Г. Степанова