Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2011 ~ М-3661/2011 от 30.08.2011

Дело № 2-4350/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комраков А.В. к Комраковой М.Н., администрации Пушкинского муниципального района о признании договора недействительным, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

     Комраков А.В. обратился в суд с иском к Комраковой М.Н. о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на ? доли квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указала следующие обстоятельства. Он зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. В апреле 2011г. умер его отец, при получении выписки из домовой книги с места жительства умершего для оформления наследства ему стало известно, что спорная квартира принадлежит по праву собственности его бабушке Комраковой М.Н., однако он, истец, не был включен в число собственников квартиры при её приватизации. В период приватизации квартиры он являлся несовершеннолетним и его право на участие в приватизации жилого помещения было нарушено. Истец просил суд признать недействительным договор приватизации спорной квартиры в части передачи Комраковой М.Н. ? доли квартиры и признать за ним право собственности на ? доли квартиры (уточненный иск л.д.19-20).

    В судебном заседании истец поддержал иск и обстоятельства в нем изложенные.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска и применить исковую давность.

    Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района против иска возражал.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно выписке из домовой книги в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истец Комраков А.В. с 1990г., Комракова М.Н. с 1985 г. и её внучка ФИО7 с 2005г.

    В спорной квартире также был зарегистрирован отец истца ФИО8, снят с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации в собственность Комраковой М.Н. передана спорная квартира, право собственности зарегистрировано (л.д.23,26).

    В заявлении о передаче в собственность квартиры отец истца ФИО8 отказался от участия в приватизации квартиры (л.д.24).

    Истец, являвшийся несовершеннолетним на момент приватизации квартиры (1990 г.р.), был снят с регистрации по месту жительства в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

    Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными действия паспортно-визовой службы Пушкинского УВД по снятию с регистрационного учета Комраков А.В., 1990 г.рождения по адресу: <адрес> суд обязал восстановить регистрацию Комраков А.В. в квартире (л.д.27-28). Данное решение принято по жалобе матери истца ФИО9, указавшей в обоснование жалобы, что она подавала заявление о снятии с регистрационного учета только в отношении себя, сына же, Комраков А.В., оставляла зарегистрированным по прежнему адресу <адрес>, однако сын был снят с регистрации вместе с ней. Судом установлено, что при решении вопроса о регистрации по месту жительства ФИО9 в <адрес> была наложена резолюция лишь в отношении неё. Согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД от 23.10.1995 №393 при выезде одного из родителей в учетные документы были внесены сведения о несовершеннолетних гражданах, не достигших возраста 14 лет, эти сведения вносятся в учетные документы о регистрации другого родителя, с которыми они остаются проживать. Судом признано, что отдел виз и регистраций Пушкинского УВД обязан был произвести указанные изменения в учетных документах, а не снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего Комраков А.В..

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 в редакции от 20.07.1994, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Договор приватизации квартиры от 05.10.1998, заключенный МП «Тарасовка» и Комраковой М.Н. подлежит признанию недействительным в ? доли по следующим обстоятельствам.    

    Поскольку решением суда признано недействительным снятие истца с регистрации по адресу спорной квартиры 21.05.1998, то на момент приватизации квартиры 05.10.1998 Комраков А.В., являясь несовершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры, безусловно должен был участвовать в приватизации жилого помещения. Передача в собственность Комраковой М.Н. всей квартиры незаконна. Нарушенное право истца на участие в приватизации жилого помещения подлежит восстановлению путем признания недействительным договора приватизации в части передачи в собственность Комраковой М.Н. ? доли квартиры, прекращении за ней права собственности на ? доли квартиры и признании за Комраковым А.В. права собственности на ? доли квартиры в порядке приватизации.

    Заявление представителя Комраковой М.Н. о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих пояснения Комракова А.В. о том, что о нарушении его права на участие в приватизации квартиры и передаче квартиры в собственность Комраковой М.Н. ему стало известно в апреле 2011г. при оформлении документов для принятия наследства после смерти отца. По мнению суда, срок исковой давности Комраковым А.В. не пропущен.

Оценив представленные и исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в соответствии с указанными выше нормами права иск Комракова А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Комраков А.В. к Комраковой М.Н., администрации Пушкинского муниципального района о признании договора недействительным, признании права собственности удовлетворить.

    Признать недействительным договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МП «Тарасовка» и Комраковой М.Н. в части передачи в собственность Комраковой М.Н. ? доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Аннулировать из ЕГРП запись о регистрации за Комраковой М.Н. права собственности на ? доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Признать за Комраков А.В. право собственности на ? доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, мик-н Мамонтовка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья