Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8076/2017 ~ М-7119/2017 от 28.08.2017

                                                                                                           2-8076/2017

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымнич Татьяны Сергеевны к Чернышову Валерию Тимофеевичу о компенсации морального вреда,

        У с т а н о в и л:

Дымнич Т.С. обратилась в суд с гражданским иском к ответчику Чернышову В.Т. и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать моральный ущерб, причиненный преступления в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 г., вступившим в законную силу, Чернышов В.Т. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина. Использованная Чернышовым В.Т. преступная схема заключалась в приобретении последним корпоративного контроля в отношении ООО «ТЭЦ «Немчиновка» за счет хищения части доли в уставном капитале, принадлежащей второму участнику общества Дымнич Т.С., и последующая реализация основных средств общества в подконтрольное юридическое лицо по заведомо заниженной стоимости без согласия Дымнич Т.С., в результате чего обществу и участнику общества Дымнич Т.С. был причинен ущерб. В результате совершенных ответчиком преступлений истцу причинены нравственные страдания, размер которых оценен истцом в 1 000 000 руб.

Истец Дымнич Т.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Рогачеву А.А., который в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном иске поддержал, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Чернышов В.Т., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Никитину Г.А. и представителю по доверенности Манжур А.В., которые в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме, поддержав представленные суду письменные возражения, полагая, что приговором установлено только причинение имущественно вреда истцу, при этом Дымнич Т.С. восстановлена в своих правах еще до возбуждения уголовного дела в отношении Черныщова В.Т. Действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из материалов дела приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 г. по уголовному делу № 1-1/2016 Чернышов В.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, т.е. преступлений против собственности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях, где объектом преступления является исключительно имущественные права потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что Дымнич Т.С. были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Чернышова В.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Иск Дымнич Татьяны Сергеевны к Чернышову Валерию Тимофеевичу о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                          Судья:

        Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017 года.