Мотивированное решение по делу № 02-0856/2022 от 24.09.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-012167-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856\22 по иску * Александра Марковича, *Елены Александровны к * Федору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2020 г., примерно в 22 часа 56 минут по адресу: *, произошел залив, согласно акту осмотра от 26.05.2020 г., залив квартиры * произошел из квартиры, расположенной выше, а именно по вине владельца квартиры * * Ф.Ю. По факту залива были составлены два Акта - от 26.05.2020 года и от 02.07.2020 года - подписанные всеми уполномоченными лицами. Заливы кв. *носят систематический характер, о чем имеются советующие документы. Заливы происходят постоянно по вине владельца квартиры *, в которой: сантехнические устройства эксплуатируются с нарушениями Технических условий, заключением ГБУ ЭВАЖД № 4 установлено халатное отношение к запирающим устройствам на трубах водоснабжения, регулярно оставляют маленького ребенка одного в ванной комнате, где он купается и расплескивает воду до состояния залива квартиры, расположенной ниже (со слов *Ф.Ю.) * А.М. неоднократно предлагал *Ф.Ю. решить вопрос с протечками путем устранения их причин и компенсацией причиненного его квартире вреда. *Ф.Ю. было отказано в компенсации причиненного по его вине вреда квартире истцов. Для определения суммы ущерба, причиненного его квартире регулярными заливами, * А.М. обратился в ООО «ЦЭАиЭ», согласно отчету № Ущ_146-08/2021 от 19.08.2021 года рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: *, составляет 458.476 рублей 82 копейки. Таким образом, истец * А.М. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 458.476 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15.000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 14 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 351 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.707 рублей 94 копейки, а также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В последствии (после проведения судебной экспертизы), истцы уточнили исковые требования, указав, что заливы произошли 04.10.2018 г. и 25.05.2020 г., и просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 458.476 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15.000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 266рублей 14 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 г. по 12.12.2021 г в размере 8.973 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.707 рублей 94 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Истец *А.М., представитель истцов, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, а равно доводы изложенные в письменных заявлениях поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцами размере, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ «ОЛИМП» в судебное заседание явился, полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, отсутствуют.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля * А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *, ответчик является собственником квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями ЕГРН,

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № *.

Из акта осмотра квартиры истцов от 26.05.2022 г., следует, что 25.05.2020 г. из-за халатного отношения к сантех.оборудованию в вышерасположенной квартире №*, жилому помещению №* нанесены следующие повреждения: Санузел - на потолке у технического шкафа отслоение штукатурно-малярного слоя вместе со штукатурной и малярной сеткой на площади -0,5 кв.м. и отслоение красочного слоя на площади -0,7 кв.м.. Технический шкаф залит водой. Заявка о протечке на ОДС № 697 поступила 25.05.2020г. в 22час 56 мин. от жителя квартиры №* о том, что течь по примыканию ванной и стеной и зарегистрирована за № 347. Из заключении комиссии следует, что в квартире № * по вышеуказанному адресу обнаружены следы залива по причине халатного отношения к сантех.оборудовнаию (нарушена герметизация вокруг ванной) в вышерасположенной квартире № *.

Из акта осмотра квартиры истцов от 02.07.2020 г. следует, что   25.05.2020 г. из-за халатного отношения к сантех.оборудованию в вышерасположенной квартире №135, жилому помещению №* нанесены следующие повреждения: Санузел - отслоение красочного слоя и малярной сетки на площади 0,5 кв.м.; отслоение красочного слоя и жёлтые разводы на площади 0,8 кв.м.; в техническом шкафу произошла деформация (набухание) дверной коробки в нижней части, в результате чего дверь технического шкафа не закрывается. Гипсолитовая плита отошла от кирпичной кладки и произошло отслоение плитки: 0,7 кв.м. в фундаментной части кладки технического шкафа. Потолочный светильник не включается при вкручивании лампочки. Поврежден верхний свет. Из заключения комиссии следует, что в квартире № * по вышеуказанному адресу обнаружены следы залива по причине халатного отношения к сантех.оборудовнаию (нарушена герметизация вокруг ванной) в вышерасположенной квартире № *.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «ЦЭАиЭ», согласно отчету № Ущ_146-08/2021 от 19.08.2021 года рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: г*, составляет 458.476 рублей 82 копейки.

Определением суда от 01.12.2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения экспертов ООО «КЭТРО» следует, что рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных, в результате залива, произошедшего 25.05.2020г., внутренней отделке квартиры №*, расположенной по адресу: * составляет 33.577 рублей 60 копеек. В результате залива, произошедшего 25.05.2020 г. имущество находящееся в вышеуказанной квартире не пострадало. Эксперты отмечают, что заявленные истцом дефекты движимого имущества и отделки помещений коридора и кухни в вышеуказанной квартире возникли в результате залива, произошедшего 04.10.2018 г.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам истцов, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт * Р.И. выводы, изложенные в вышеуказанном заключении поддержал.

Представленную представителем истцов рецензию ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» на вышеуказанное заключение экспертов ООО «КЭТРО», суд не принимает во внимание, поскольку указанная рецензия не является заключением эксперта.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «КЭТРО», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о проведении повторной экспертизы, при этом, суд обращает внимание, что сам по-себе факт не согласия истца с заключением эксперта, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из выписки из оперативного журнала ОДС сведений о заливе квартиры истца 04.10.2018 г. не имеется, заявка не создавалась.

Из акта от 05.10.2018 г. усматривается, что в результате проверки обнаружены следы старых протечек из вышерасположенной квартиры № *.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * А.И. пояснил суду, что акт составлял именно он (свидетель) были зафиксированы следы старых протечек, новых протечек на момент осмотра 05.10.2018 г. в квартире истцов не имелось.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку вышеприведенные показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истцов 25.05.2020 г. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 33.577 рублей 65 копеек.

Кроме того, истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 г. по 12.12.2021 г в размере 8.973 рубля 26 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на основании статьи 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельствами, на которых истцы основывают свой иск, являются нарушение имущественных прав последних, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

При этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.707 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.700 рублей, расходы на направление корреспонденции в размере  266 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей,

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная доверенность выдана истцами не для представления интересов по конкретному спору, оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 1.095 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере  1.207 рублей 32 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату юридической помощи, на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с * Федора Юрьевича (паспорт *) в пользу * Александра Марковича (паспорт *), * Елены Александровны (паспорт *), в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 33.577 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1.095 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  1.207 рублей 32 копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований *Александра Марковича, * Елены Александровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 г.