Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2016 (2-7449/2015;) ~ М-8213/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участим представителя истца Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаева <данные изъяты> к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительной сделки в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шагаев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (ООО), в котором просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части п.4 «Подключение к программе страхования» и взыскать с ответчика уплаченную истцом за подключение к программе страхования сумму в размере 63360 рублей.

Кроме того, просил взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012г. по 11.12.2015г. в сумме 16 609 рублей 79 копеек.

Также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ( после переименования- КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 14.12.2012г. был заключен кредитный договор, в соответствии с п.4 которого общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Считая, что условие кредитного договора о подключении истца к программе страхования противоречит закону, истец просит признать данное условие незаконным. При этом ссылается, что противоречие закону состоит в противоречии п.1, п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец указывает, что при подключении к программе страхования, он был лишен возможности внести изменения в части выбора условий страхования, срока страхования, порядка оплаты страховой премии, так как договор являлся типовым, договором присоединения, что, по мнению истца, свидетельствует о понуждении к заключению договора, что противоречит закону.

В иске указано, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в банке, включено в одностороннем порядке в условия Кредитного договора, заключение которого было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, при этом, конкретная страховая компания была включена в стандартный кредитный договор, а сумма страховой премии была включена в сумму Кредита, на которую начисляются проценты, что влечет увеличение выплаты личных денежных средств истца в пользу банка.

В связи с изложенным, истец просит признать данное условие кредитного договора ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Шагаев, представитель ответчика и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается распечатками с сайта «Почта России».

К иску приложено заявление истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Медведев А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

От представителя по доверенности Костровой Е.М. по электронной почте поступило возражение на иск, в котором она также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Не оспаривая заявленной ко взысканию суммы уплаченной истцом комиссии за подключение к программе страхования, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добровольное волеизъявление истца на подключение к программе страхования, на наличие его подписи в заявлении о предоставлении дополнительных услуг. Вместе с тем, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки, сумму денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с разделом 4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно выписке по счету указанная комиссия составила 63360 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, суд исходит из того, что содержащееся в разделе 4Кредитного договора условие подключения заемщика к программе страхования и, возложение в связи с указанным подключением на заемщика обязанности уплатить комиссию за подключение к указанной программе противоречит закону, а именно п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Приходя к такому выводу, суд исходит из отсутствия в тексте кредитного договора альтернативы данному условию, позволяющей заемщику заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье на гражданина возложена быть не может быть.

Исходя из содержания раздела 4 Кредитного договора свободного волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования не усматривается.

Каких-либо доказательств свободного волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в том числе, подписанного истцом договора страхования с конкретным страховщиком, с оговоренными в нем условиями страхования, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности данного условия. Соответственно, ничтожным является и условие об оплате заемщиком данной услуги.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании кредитного договора в указанной части недействительным самостоятельного значения не имеет.

Так как в данном случае речь идет не об оспоримости, а о ничтожности сделки, которая ничтожна независимо от признания ее таковой со дня ее совершения (ст. 166 ГК РФ), оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012г. по 11.12.2015г. у суда также не имеется.

При этом расчет суммы процентов в размере 16609 рублей 79 копеек, исходя из процентной ставки по Центральному федеральному округу, из периода просрочки с 14.12.2012г. по 11.12.2015г. в 899 дней, суд признает верным.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», они подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается лишь в случае нарушения личных, неимущественных прав и интересов лица либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Таким иным случаем является предусмотренное ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на возмещение морального вреда в случае нарушения его имущественных прав при наличии вины исполнителя услуг. Учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что моральный вред причинен в результате нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, денежная компенсация морального вреда не может быть значительной. Суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма денежной компенсации в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию судом с ответчика по Закону «О защите прав потребителя» составляет 68360 рублей, поскольку требование о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16609 рублей 79 копеек не было включено в претензию, а потому а потому не могло быть исполнено ответчиком в добровольном порядке, учитывая, что штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа составит 34180 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 119 149 рублей 79 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в той же пропорции подлежат удовлетворению и понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая представленные истцом подлинники квитанций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, кроме требования пропорциональности, изложенного в ст. 98 ГПК РФ, применению подлежит правило разумности, изложенное в ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, в одной беседе, в составлении иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 126149 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 2899 рублей 09 копеек (2599,09 - по удовлетворенному требованию имущественного характера на общую сумму 79969,79 руб. и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63360 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16609 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 34180 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126149 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2899 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: