Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16179/2019 от 14.05.2019

Судья Панферова Д.А.                                 Дело № 33-16179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Жарких В.А.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Континент Проект» Аглинишкене С.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к АО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте и взыскании денежной суммы

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "Континент проект", уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: нежилое помещение, наименование кладовая, номер по проекту 1602, площадью 3,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, на земельном участке 50:10:0010317:35.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор № ДУ-К05-1602, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35, дом по проекту №5 и передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Договором № ДУ-К05-1602 от 28 апреля 2015 года определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Цена договора оплачена истцом полностью. Обязательство застройщика по передаче обусловленного договором нежилого помещения в собственность истца по передаточному акту с регистрацией вещного права не было исполнено до введения процедуры конкурсного производства. По сведениям Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.06.2018г. объект находится в состоянии физической готовности на 80%.

<данные изъяты> Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика АО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Континент Проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия является договор № ДУ-К05-1602 от 28 апреля 2015 года, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35, дом по проекту №5 и передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № ДУ-К05-1602 от 28 апреля 2015 года определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Договор прошел государственную регистрацию и не расторгнут на момент разрешения спора, что подтверждено отметкой регистратора.

Цена договора оплачена истцом полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 г. по делу № А41-44403/18 ответчик - АО «Континент Проект» признан несостоятельным (банкротом).

        Обязательство застройщика по передаче обусловленного договором нежилого помещения в собственность истца по передаточному акту с регистрацией вещного права не было исполнено до введения процедуры конкурсного производства.

        По сведениям Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.06.2018г. объект находится в состоянии физической готовности на 80%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в утвержденном 12.07.2017 обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец все возложенные на него договором финансовые обязательства исполнил, а спорный объект имеет высокую степень готовности, ответчиком данные фактические обстоятельства не были документально опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), введением конкурсного производства, возникший спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Как усматривается из искового заявления, требования истцов по своему содержанию направлены на получение в собственность нежилого помещения – кладовой.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что степень готовности объекта незавершенного строительства недостаточна для признания права собственности на него за истцами, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

        Согласно сведениям Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.06.2018г. объект находится в состоянии физической готовности на 80%.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Континент Проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи