Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15920/2019 от 26.03.2019

Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-15920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2,
ПАО СК «<...>» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «<...>» и к < Ф.И.О. >2 о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от
19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ПАО СК «<...>» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере <...> рублей; взыскать с ПАО СК «<...>» в пользу < Ф.И.О. >1 штраф в размере <...> рублей; взыскать с ПАО СК «<...>» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере <...> рублей; взыскать с ПАО СК «<...>» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать со < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ПАО СК «<...>» в пользу
ООО «< Ф.И.О. >4», в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере <...> рублей. Взыскать с
ПАО СК «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >3 полагает решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, <...> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «<...>» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому <...> ООО «<...>» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению составляет <...> рублей.

< Ф.И.О. >1 направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки. Досудебная претензия оставлена страховой компанией удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению эксперта № <...> от
27 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек. Оплата услуг эксперта составила <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <...> рублей в пределах лимита установленного указанным выше Законом и расходы по независимой оценке в размере <...> рублей.

В соответствии положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что истцу ущерб причинен свыше лимита установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно взыскал со < Ф.И.О. >2 недополученный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, равно как и взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения была не произведена по причине, не зависящей от страховой компании, а именно ввиду не представления истцом транспортного средства на осмотр страховщику как на первичную дату осмотра 11 мая 2017 года согласованную с истцом, так и на повторную дату 17 мая 2017 года.

Более того, транспортное средство отсутствовало по указанному истцом адресу в определенное им для осмотра страховой компании время.

В связи с чем, страховой компанией при повторном непредставлении потерпевшим имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату обоснованно возвращено без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна сторона для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникших из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда
(ст. 1 и 10 ГК РФ).

При этом судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что не представление транспортного средства в страховую компанию для его осмотра является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается.

При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Более того судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В своей жалобе ПАО СК «<...>» выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что положенное в основу решения заключение эксперта, составленное ООО «<...>», не соответствует Единой методике.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как усматривается из определения о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал на необходимость проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы по «Единой методике», утвержденнойПоложением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза выполнена с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, доводы ПАО СК «<...>», не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, проведена в соответствии с Единой методикой, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Тимашевским районным судом Краснодарского края уже рассмотрен спор между теме же лицами и о том же предмете спора также не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора было взыскание страхового возмещения причиненного транспортному средству в результате ДТП произошедшего
14 июня 2017 года, при том, как в рассматриваемом случает ДТП было
02 апреля 2017 года.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в данной части отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: