Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 (2-2365/2020;) ~ М-2285/2020 от 01.10.2020

Дело №57RS0022-01-2020-002867-29                        Производство №2-107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Посельниковой Эммы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» о защите прав потребителей,

установил:

Посельникова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Унистрой» о защите прав потребителей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 27.01.2020 между Посельниковой Э.А. (заказчик) и ООО «Унистрой» (подрядчик) в лице генерального директора Азарова И.И. был заключен договор подряда (договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и из собственных строительных материалов выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора окончательный объем работ и материалов по настоящему договору определяется утвержденным сторонами проектом - приложение 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

П. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта по договору составляет 2689638 рублей. Стоимость строительства объекта согласуется сторонами - приложение 2.

П. 2.2 договора оговорено, что заказчик обязуется внести аванс в момент подписания настоящего договора в размере - 2000000 руб. Остаток суммы, равный разнице между стоимостью объекта, определенной сторонами в приложении 2 к настоящему договору, и суммой уплаченного аванса вносится заказчиком в порядке, установленном графиком платежей по договору -приложение 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора со дня его подписания сторонами.

Так, согласно соответствующему графику, первый платеж в размере 2000000 руб. подлежал внесению после подписания договора, затем второй платеж в размере 89638 руб. - после возведения стен, последний третий платеж в размере 600000 руб. - по окончанию строительства кровли.

П. 2.5 договора гласит, что способ оплаты цены договора: перечисление заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика либо внесение заказчиком денежных средств в кассу подрядчика.

Однако генеральный директор ООО «Унистрой» Азаров И.И., ссылаясь на то, что ООО «Унистрой» не имеет своих счетов (указанные в договоре не являются актуальными), представил для оплаты по договору реквизиты счета своей супруги, ФИО3

29.01.2020 истицей были перечислены по представленным ей реквизитам денежные средства в размере 2000000 руб.

Для дальнейших платежей по договору Азаровым И.И. был представлен номер своей банковской карты, на который 04.05.2020 истцом было перечислены денежные средства в размере 177000 руб., 08.06.2020 - 40000 руб., 08.06.2020 - 11000 руб., 14.08.2020 - 19000 руб., всего - 247000 руб.

Кроме того, Азарову И.И. истицей Посельниковой Э.А. были переданы наличные денежные средства в размере 440000 руб., расписку в получении которых он не дал.

Таким образом, в общей сумме по договору Посельникова Э.А. оплатила денежные средства в размере 2613900 рублей. При этом, принятые на себя обязательства по уплате цены договора истица исполняла с опережением предусмотренного договором графика платежей, поскольку ООО «Унистрой» не приступило к строительству кровли, по окончания которого должна быть уплачена стоимость объекта в полном объеме.

П. 3.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ согласовываются сторонами - « » 2020 г. по « » 2020 г. и могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон к настоящему договору.

27.08.2020 в соответствии с распиской Азарова И.И. со ссылкой на «несостоятельность реализации договора по экономической ситуации и удорожание материалов и работ на рынке оказания услуг» истице было возвращено 376000 руб., что фактически свидетельствовало о том, что предусмотренные договором подряда от 27.01.2020 работы не будут выполнены, а тем более в предусмотренный договором срок. Более того, в данной расписке Азаров И.И. подтвердил, что получил от истицы по договору денежные средства на общую сумму 2613900 руб.

02.09.2020 в связи с вышеизложенным Посельникова Э.А. направила в ООО «Унистрой» отказ от исполнения договора от 01.09.2020, в котором также требовала в десятидневный срок возвратить оставшуюся часть уплаченных по договору денежных средств в размере 2237900 (2613900 - 376000) руб.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений, отказ от исполнения договора прибыл в место вручения 03.09.2020 и был получен ООО «Унистрой» 17.09.2020.

Однако в десятидневный срок требование о возмещении убытков ООО «Унистрой» не исполнило, вследствие чего с него подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2020 до дня возмещения убытков, в размере трех процентов цены договора.

На основании изложенного Посельникова Э.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «Унистрой» в пользу Посельниковой Э.А. убытки по договору подряда в сумме 542774 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за отказ от исполнения договора в сумме 2689638 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Булка С.А., Тимонин А.А.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Жилин А.А. уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Азаров И.И. иск не признал, полагая его злоупотреблением правом со стороны истца, и направленным на неосновательное обогащение. Указал, что дом действительно не был достроен, поскольку в результате пандемии произошло резкое увеличение стоимости строительных материалов. Истцу было предложено внести дополнительные денежные средства или получить остаток неизрасходованных денежных средств. Поскольку истец выбрал второй вариант, то данные денежные средства переданы Посельниковой Э.А. под расписку. Также ответчиком произведена закупка кровельного материала, который после расторжения договора остался у заказчика, ввиду чего повторное взыскание его стоимости является необоснованным. Относительно взыскания стоимости устранения недостатков межкладочных швов возражений не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

П. 1 ст. 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 27.01.2020 между истцом Посельниковой Э.А. и ответчиком ООО «Унистрой» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик иждивением подрядчика обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Объем работ и материалов определен сторонами в проекте – Приложении №1 к договору.

Стоимость работ по договору определена в сумме 2689638 руб.

Точный срок выполнения работ сторонами не был определен, однако в договоре имеется отметка, что таковой ограничен 2020 г.

То есть, по правилам ст. 192 ГК РФ, завершение строительства и передача объекта должны была быть совершена не позднее 31.12.2020.

В п. 2.3 стороны предусмотрели, что стоимость работ не изменится в зависимости от колебаний рыночной цены при условии внесения не менее 70% от цены договора.

По делу документально подтверждено и ответчиком не оспорено, что истом передано, а ответчиком в счет исполнения обязательств по договору получено 2616900 руб., то есть 97% от цены договора.

Вместе с тем, 27.08.2020 по инициативе ответчика договор был расторгнут со ссылкой на удорожание материалов и работ на оказание услуг.

Однако, как уже указано выше, ответчик не был вправе требовать увеличения стоимости договора по причине роста уровня цен на рынке строительных материалов и услуг.

Таким образом, в настоящем случае имело место одностороннее расторжение ответчиком договора по собственной инициативе.

При этом никем по делу не оспаривалось, что весь перечень работ, предусмотренных договором, ответчик к моменту расторжения договора не выполнил.

Разрешая исковые требования в части возвращения уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает положения ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что Посельникова Э.А. приняла фактически выполненные ответчиком работы, о чем свидетельствует продолжение ею строительства дома с момента, когда ответчик прекратил работы, она имеет право на возмещение понесенных затрат за вычетом стоимости принятых ею работ.

Для определения стоимости фактически выполненных работ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от 11.06.2020 стоимость выполненных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с учетом стоимости материалов составляет 1747997 руб.

Истцу в досудебном порядке возвращено 376000 руб., о чем составлена расписка от 27.08.2020.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец просил в уточенных требования возвратить уплаченные по договору денежные средства, за вычетом 376000 руб., уже возвращенных ответчиком, и 1747997 руб. (стоимостью выполненных работ и материалов).

Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что в счет исполнения договора и за полученные от истца денежные средства был приобретен комплект материалов согласно представленному в материалы дела перечню материальных ценностей.

По утверждению представителя ответчика указанный ценности приобретены в ООО «Твой мир Орел», что подтверждено заказом покупателя 23.04.2020 (номер обезличен). Стоимость товара составила 238336 руб.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств передачи товарных ценностей истцу, который был вынужден самостоятельно покупать необходимые материалы.

Суд с таким утверждением не соглашается в силу следующего.

Представитель ответчика пояснял, что непосредственно строительство дома контролировала не сама Посельникова Э.А., а ее супруг ФИО4

Данный факт подтвердила и Посельникова Э.А. и сам ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля.

При допросе 17.12.2020 в качестве свидетеля ФИО4 также пояснил, что весь комплект кровли был закуплен ответчиком и оставлен на объекте, то есть находится в распоряжении истца и свидетеля.

Указанные пояснения в полной мере соотносятся с пояснениями представителя ответчика.

Кроме того, 29.08.2020, то есть после фактического расторжения договора, генеральный директор ООО «Унистрой» Азаров И.И. обратился в полицию по факту хищения кровельного материала со строительной площадки по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 ГПК РФ был опрошен Азаров И.И., указавший на то, что строительный материал для кровли дома Посельниковой Э.А. был закуплен в полном объеме и оставлен на участке. Вместе с тем, большая часть материала пропала, что послужило основанием обращения в полицию.

ФИО4 при опросе подтвердил, что подрядчик закупил и доставил на строительную площадку материал для кровли, однако договор был расторгнут, в связи с чем ФИО4, считая материал своим, убрал его в строительный вагончик.

В рамках предварительной проверки сотрудниками полиции произведен осмотр металлического вагончика и строящегося дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), в которых на момент осмотра находился строительный материал, перечень которого в целом соответствует перечню материальных ценностей, представленных ответчиком.

Таким образом, в силу того, что данный материал приобретался ответчиком в рамках договора подряда и предназначался для строительства дома, суд полагает необходимым вычесть стоимость данного материала из цены договора, поскольку взыскание с ответчика стоимости данных материалов повлечен неосновательное обогащение истца.

Представленные представителем истца платежные документы в данном случае указанных выводов не опровергают.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет невыполненных работ по договору подряда следует взыскать 251567 руб., из расчета 2613900 руб. – 238336 руб. – 376000 руб. – 1747997 руб.

Кроме того, вышеуказанным заключением экспертов установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям в части устройства кладочных швов. Стоимость устранения недостатков составляет 52871 руб.

П. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено право по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании изложенного с ответчика также надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в упомянутой сумме.

Ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с невыполнением работ в установленный договором срок.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание возражения ответчика, которые суд расценивает как ходатайство о снижении неустойки, а также явную несоразмерность неустойки цене иска в основной части, суд полагает ее подлежащей снижению до 50000 руб.

    Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

    С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Посельниковой Э.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО «Унистрой» в пользу Посельниковой Э.А. подлежит ко взысканию штраф.

Поскольку штраф по своей правовой природе относится к мерам штрафного характера (пеням, неустойкам) и также носит чрезмерный характер, суд считает необходимым снизить его до 50000 руб.

Распределяя понесенные по делу процессуальные издержки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6189 руб. и оплату экспертизы в сумме 37100 руб.

Учитывая, что исковые требования Посельниковой Э.А. удовлетворены частично, то есть признаны правомерными только в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (не принимая в расчете снижение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда).

Таким образом, с ООО «Унистрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 34503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5756 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Посельниковой Эммы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» в пользу Посельниковой Эммы Андреевны 304443 руб. в счет возмещения убытков, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50000 руб. – штраф, 50000 руб. – неустойка, расходы по оплате экспертизы в сумме 34503 руб. и государственной пошлины в сумме 5756 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021.

Судья                                                                           В.В. Каверин