Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2021 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Ю. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от *** по жалобе Никитина Ю. В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18*** от *** Никитин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от *** названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Никитина Ю.В. без удовлетворения.

Никитин Ю.В., не согласившись с постановлением от ***, решением от ***, подал жалобу, указав, что *** в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Киа Бонго» г/н ***, двигался со стороны ул. Чапаева в г. Владивостоке в сторону железнодорожной станции «Чайка». По пути его следования, в районе дома № 3 «В» по ул. Чапаева перед пересечением улиц Чапаева и Кирова, установлен знак 2.1 «Главная дорога», в дальнейшем, по ходу его движения дорога своего значения главной дороги не меняла. Подъезжая к перекрестку в районе дома № 159 «Е» по проспекту 100 -летия Владивостоку, водитель транспортного средств «Тойота» г/н *** Богатырев А.К., двигаясь по второстепенной дороге совершил столкновение с его автомобилем, когда он практически завершил маневр. Водитель Богатырев А.К. умышленно выехал на встречную полосу движения, направив свое транспортное средство на его автомобиль, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД. В момент оформления ДТП, на перекрестке отсутствовали знаки приоритета, ранее он неоднократно проезжал данный перекресток и видел, что на участке автодороги, по которому следовал Богатырев А.К., был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Спустя некоторое время после ДТП знак был вновь установлен. Таким образом, он двигался по главной дороге, а Богатырев А.К. по второстепенной. Просит отменить постановление № 18*** от *** и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник Погребняк В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Второй участник ДТП Богатырев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания суду не представил, направив по запросу суда материалы об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать жалобу в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения участников разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ***. № 1090 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 ПДД, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из оспариваемого постановления от ***, оставленным без изменения решением от ***, в 15 часов 30 минут *** по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку Никитин Ю.В. управлял транспортным средством «Киа Бонго» г/н ***, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом права проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никитина Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Никитина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что автомобили под управлением Никитина Ю.В. и Богатырева А.К. двигались по равнозначным дорогам, на их пересечении водитель Никитин Ю.В. должен был предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением Богатырев А.К., приближающемуся к перекрестку справа, однако данное требование не выполнил в нарушение п. 13.11 ПДД.

Вместе с тем в ходе производства по делу Никитин Ю.В. оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение п. 13.11 ПДД ему вменено неправомерно.

Из письменных объяснений водителя Никитина Ю.В., исследованных судом, установлено, что он ехал со стороны ул. Чапаева 2 «д» по направлению в сторону станции «Чайка» по ул. Чапаева по равнозначному перекрестку дорог, со стороны проспекта 100-летия Владивостока д. 159 «д», на перекрёстке произошло ДТП. Он проехал перекресток первым, но автомобиль «Тойота» г/н ***, двигаясь на большой скорости, в направлении него, совершил столкновение с ним, удар произошел в правую сторону автомобиля «Киа Бонго». От удара автомобиль «Киа Бонго» перевернулся. Указывает что при движении автомобиля «Тойота», движущегося справа, он не видел, так как тот двигался на большой скорости. Виновным в ДТП себя не считает.

Из письменных объяснений водителя Богатырева А.К., исследованных судом, установлено, что *** в 15 часов 30 минут он осуществлял движение на своем автомобиле «Тойота» О 867 ТА 125, со стороны проспекта 100-летия Владивостоку в сторону ул. Чапаева. Подъезжая к перекрестку, он включил указатель поворота «налево», слева помех он не видел, посмотрел направо и начал выезжать на перекресток. Неожиданно для него, перед ним слева выехал автомобиль Тойота «Киа Бонго» г/н ***, он применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП на его автомобиле имеются следующие повреждения: поврежден капот, правое и левое крыло, фары левая и правая, бампер, лобовое стекло, обе подушки безопасности, скрытые повреждения.

Из схемы места ДТП видно, что в момент столкновения автомобиль «Тойота»» г/н ***, под управлением водителя Богатырева А.К. расположен рядом с серединой перекрестка по ул. Чапаева в направлении к железнодорожной станции «Чайка», а автомобиль «Киа Бонго» г/н *** под управлением водителя Никитина Ю.В. расположен на краю дорожного полотна по ул. Чапаева, траектории их движения пересекаются. Дорожные знаки, дающие право приоритет проезда на перекрестке, не установлены.

В обоснование своей позиции Никитиным Ю.В. приведены доводы о том, что водитель Богатырев А.К. не имел по отношению к нему преимущества в движении, поскольку на дороге, по которой двигался Никитин Ю.В. в районе дома № 3 «В» по ул. Чапаева перед пересечением улиц Чапаева и Кирова, был установлен знак 2.1 «Главная дорога», соответственно он двигался по главной дороге. В дальнейшем, по ходу его движения дорога своего значения главной дороги не меняла. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью движения Никитина Ю.В., исследованной судом. Подъезжая к перекрестку в районе дома № 159 «Е» по проспекту 100-летия Владивостоку, дорога, по которой двигался Никитин Ю.В. в соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время дислокацией дорожных знаков является главной по отношению к дороге, со стороны которой двигался Богатырев А.К., о чем Никитину Ю.В., неоднократно проезжавшему по указанному участку дороги было заведомо известно. По пути следования автомашины под управлением Богатырева А.К. перед выездом на главную дорогу должен был находиться дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», отсутствующий на момент аварии по неизвестным причинам, но имеющийся в указанном месте как до дорожно-транспортного происшествия, так и на сегодняшний день.

В ходе производства по жалобе в целях установления обстоятельств, имеющих значение для ее правильного разрешения, суду защитником был предоставлен ответ администрации г. Владивостока об организации дорожного движения, по улицам: Чапаева, Цимлянская, проспект 100-летия Владивостоку, из которой следует наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля под управлением Богатырева А.К., наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» по ходу движения автомобиля под управлением Никитина Ю.В., и обоснованность доводов Никитина Ю.В. о том, что дорога, по которой он осуществлял движение, согласно дислокации дорожных знаков является главной. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой ширина проезжей части автодороги, по которой двигался Никитин Ю.В., больше (9.1 м.) ширины проезжей части дороги, по которой осуществлял движение Богатырев А.К. (7.9 м.).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица..

При-изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, вывод должностного лица о нарушении Никитиным Ю.В. требований п. 13.11 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных сг.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении Никитина Ю.В., решение по жалобе Никитина Ю.В. от *** подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения требований ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия, оценке не подлежат, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Никитина Ю. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от *** по жалобе Никитина Ю.В., - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18*** от *** в отношении Никитина Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ***, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Никитина Ю. В., - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                  Т.В. Шестова