Определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 по делу № 33-31287/2022 от 05.08.2022

Судья 1 инстанции: Зенгер Ю.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3398/22

Гр. дело № 33-31287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Зиненко Ю.С., ООО «Стоматология Арбат» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

установить факт наличия трудовых отношений между Зиненко Ю.С. и ООО «Стоматология Арбат» в должности администратора в период с 02.05.2021 г. по 23.01.2022 г. включительно,

обязать  ООО «Стоматология Арбат» произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Зиненко Ю.С. за период ее работы с 02.05.2021 г. по 23.01.2022 г. включительно,

взыскать с ООО «Стоматология Арбат» в пользу Зиненко Ю.С. задолженность по заработной плате в размере сумма,  компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере сумма,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ООО «Стоматология Арбат» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зиненко Ю.С. 10.02.2022 направила в суд иск к ООО «Стоматология Арбат», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 106-108) просила об установлении факта трудовых отношений в должности администратора с 02.05.2021 по 23.01.2022, обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с трудовой деятельностью, произвести отчисления в налоговый орган, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма за 203 отработанных смены и премии в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении стоимости медикаментов в сумме сумма и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма мотивируя обращение тем, что на основании объявления о вакансии и по результатам собеседования с генеральным директором Валуевым Д.А. с 02.05.2021 фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей администратора клиники с оплатой труда сумма в день, 1% от выручки за день и бонусов за записанных и пришедших пациентов и их отзывов, которую выполняла по 23.01.2022, при этом трудовой договор в письменной форме не заключен, заработная плата выплачивалась не в полном размере исходя из сумма в месяц и истцом получено сумма, а также истец приобретала медикаменты для клиники, расходы по которым ей не возмещены, при увольнении окончательный расчет не произведен, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выданы документы, связанные с работой; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

04.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по заработной плате просит ответчик ООО «Стоматология Арбат» по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Валуевым Д.А., и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск просит истец Зиненко Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Соколовым А.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07.07.2022

В заседании судебной коллегии представитель истца Зиненко Ю.С. по доверенности Соколов А.В. и представители ответчика ООО «Стоматология Арбат» генеральный директор Валуев Д.А. и по доверенности адвокат Бырда А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда  в части отказа в удовлетворении требований Зиненко Ю.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и размера взысканной госпошлины, в остальной части не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 02.05.2021 по 23.01.2022 Зиненко Ю.С., паспортные данные, фактически выполняла трудовые обязанности администратора клиники «Дента-Ви» ООО «Стоматология Арбат», основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является стоматологическая практика, расположенной по адресу г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12 (т. 1 л.д. 27-30), о чем истцом представлены сведения о размещении вакансии по должности администратора, в которой указано о размере оплаты труда от 50 000 до сумма  (т. 1 л.д. 21, 24), распечатка сайта клиники «Дента-Ви» (т. 1 л.д. 101-104), графики работы (т. 1 л.д. 6-10), фотографии рабочего места (т. 1 л.д. 15-17), отчеты по поступлению денежных средств в кассу (т. 1 л.д. 153-313), при этом трудовые отношения в установленном законом порядке путем заключения трудового договора в письменной форме не оформлены, равно как сторонами не был заключен и гражданско-правовой договор, приказ о приеме истца на работу не издавался, заявление о приеме на работу и об увольнении истцом не подавались, с локальными-нормативными актами работодателя истца не знакомили, в том числе истец не была ознакомлена с должностной инструкцией администратора, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в штатном расписании ответчика должность администратора отсутствует (т. 1 л.д. 39-40, 56-66).

С учетом выше установленных обстоятельств суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 16 Трудового кодека РФ, устанавливающей основания возникновения трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений между Зиненко Ю.С. и ООО «Стоматология Арбат» в должности  администратора в период с 02.05.2021 по 23.01.2022  и обязании ответчика произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении истца за указанный период, при этом суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании выдать документы, связанные с работой, в том числе трудовую книжку, поскольку истец к ответчику с заявлением о представлении ей спорных документов не обращалась.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах.

Разрешая требования Зиненко Ю.С. о взыскании задолженности по заработной плате, суд  первой инстанции применил разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о праве суда определить размер заработной платы работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, и исходил из того, что при отсутствии письменных доказательств о достигнутом сторонами соглашении размера оплаты труда истца, указанный истцом размер заработной платы сумма в день, не является завышенным, при этом иной размер заработной платы по занимаемой истцом должности ответчиком не доказан и свой контррасчет ответчик не представил, на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма за 203 рабочих дня за вычетом фактически выплаченной заработной платы в общей сумме сумма (по сумма в месяц).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом исходя и доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что такой средний размер оплаты труда от 50 000 до сумма содержится в сведениях о размещенной вакансии на должность администратора клиники ответчика (т. 1 л.д. 21, 24), при этом судом не установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в виде бонусов за записанных и пришедших пациентов и их отзывов, а также в виде 1% от выручки за день, что истцом не обжалуется.

Отклоняя доводы ответчика о выплате истцу заработной платы в полном объеме фактическом перечислением ей генеральным директором ООО «Стоматология Арбат» Валуевым Д.А. денежных средства на общую сумму сумма согласно выписке по банковскому счету (л.д. 41-47) и давая оценку указанному доказательству, суд первой инстанции учел, что назначение таких платежей в счет заработной платы не указано, а периодичность и размер переведенных суммы не позволяют суду сделать вывод об их выплате в счет заработной платы, учитывая, что в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, о чем также указано в тексте объявления о вакансии администратора клиники.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаченные истцу денежные средства свидетельствуют об оплате ее труда из расчета сумма за 203 фактически отработанных дня, а размер зачтенных в счет оплаты труда сумм сумма определен только со слов истца, не влекут отмену решения суда в этой части, учитывая, что обязанность по выплате заработной платы, а также по извещению работника о ее размере и составных частях в силу ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ возложена на работодателя, однако такая обязанность им не исполнена.

Отказывая в удовлетворении требований Зиненко Ю.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что доказательств увольнения истца из ООО «Стоматология Арбат» не представлено, в то время как в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск  выплачивается работнику при увольнении.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку сторонами не оспаривался не только факт начала трудовых отношений 02.05.2021, но и факт их окончания 23.01.2022, в связи с чем требование работника о выплате компенсации за неиспользованный отпуск основано на положениях ст. 127 Трудового кодекса РФ при отсутствии доказательств предоставления работнику отпуска за период работы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 21 день неиспользованного отпуска за период работы у ответчика с 02.05.20021 по 23.01.2022 исходя из фактически причитающейся заработной платы сумма, что согласно расчету составит сумма (сумма : 8 : 29,3 х 21 к.д.).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений, суд с учетом заявленных требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере сумма; также с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; в части размера указанных присужденных сумм решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы и ее размер составит сумма (сумма + сумма – сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: