Решение по делу № 33-493/2020 от 11.02.2020

копия

89RS0013-01-2019-000945-24

      1 инст. № 2-611/2019

Апел. дело № 33-493/2020

                                                                                           Судья Скусинец Е.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                           город Салехард                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,

при секретаре      Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года по иску Чорнийчук М.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить и выплачивать пенсию, которым постановлено:

Исковые требования Чорнийчук М.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкинский Ямало- Ненецкого автономного округа - удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа № 43640/19 от 27 июня 2019 года об отказе в назначении пенсии Чорнийчук М.С. незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера Чорнийчук М.С., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды ее работы в районах Крайнего Севера с 25 апреля 2000 года по 9 февраля 2001 года в качестве <данные изъяты> продовольственных товаров у ИП Марковича В.И., с 4 мая 2006 года по 1 декабря 2006 года в качестве <данные изъяты> в ООО «СтройПроект», с 21 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года, с 27 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в качестве <данные изъяты> в ООО «Новая Омичка», с 14 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в качестве <данные изъяты> кулинарным цехом в ООО «ПродТорг», со 2 июля 2018 года по 15 октября 2019 года в качестве <данные изъяты> и назначить Чорнийчук М.С. страховую пенсию по старости досрочно с учетом указанных периодов, начиная с 22 августа 2019 года.

Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Чорнийчук М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чорнийчук М.С. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкинский ЯНАО о признании незаконным решения № 43640/19 от 27 июня 2019 года, мотивировав свои требования тем, что 27 марта 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако ей было отказано в назначении пенсии, поскольку ее стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 13 лет 6 месяцев 16 дней и его недостаточно для досрочного назначения пенсии. С данным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как в спорные периоды она работала и проживала в районах Крайнего Севера, вместе с тем ответчиком не были включены в указанный стаж периоды его работы с 25 апреля 2000 года по 9 февраля 2001 года у ИП Маркович В.И., с 4 мая 2006 года по 1 декабря 2006 года в ООО «СтройПроект», с 21 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года, с 27 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в ООО «Новая Омичка», с 14 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в ООО «ПродТорг», хотя данные периоды работы подтверждаются записями в ее трудовой книжке. Кроме того, ответчиком не включен период ее работы в качестве <данные изъяты> со 2 июля 2018 года по 15 октября 2019 года, хотя она уплачивала все предусмотренные законодательством РФ налоги и страховые взносы своевременно и в полном объеме. Просила признать решение ответчика от 27.06.2019 г. незаконным, возложить на ответчика обязанность включить ее периоды работы с 25 апреля 2000 года по 9 февраля 2001 года, с 4 мая 2006 года по 1 декабря 2006 года, с 21 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года, с 27 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, с 14 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, со 2 июля 2018 года по 15 октября 2019 года в страховой стаж для досрочного назначения пенсии, назначить и выплачивать пенсию по старости с момента подачи заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Чорнийчук М.С. уточнив исковые требования, просила назначить ей пенсию с момент возникновения права - с 22 августа 2019 года, с учетом переходного периода о повышении пенсионного возраста, настаивала на удовлетворении своих исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика - Отришко Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Шилова В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Чорнийчук М.С. государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы, считает, что учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Аврамчук Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истицы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет, в связи с чем, в остальной части решение суда проверке не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании им норм процессуального права, поскольку с ответчика были взысканы именно судебные расходы истца, которая понесла в виде уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с иском, а не государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Тогда как, все доводы апелляционной жалобы построены на мнении представителя ответчика, том, что Пенсионный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истица не была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку не являлась пенсионером, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы такие судебные расходы, а не возвращены из бюджета плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья : /подпись/ М.В. Долматов