Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-3691/2016;) ~ М-2374/2016 от 25.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  30 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

с участием истца Неумержицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неумержицкой А.А. к Козловскому П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Козловскому П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 17.01.2016г. в районе дома 75 А/2 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пассо» гос.номер №, под управлением собственника Неумержицкой А.А. и автомобиля «Ниссан Сани» гос.номер № под управлением собственника Козловского П.А. В нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ виновным в ДТП признан водитель Козловский П.А. Автомобиль Козловского П.А. по договору ОСАГО застрахован не был. В связи с произошедшим, на место ДТП приехал отец виновника Козловский А.А., который предложил восстановить автомобиль. Истец согласилась на предложенное, Козловский А.А. написал расписку в том, что забирает автомобиль истца и обязуется его восстановить. По истечении месяца истец забрала свой автомобиль, обнаружив, что ремонт произведен не качественно. Согласно заключению Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Пассо» гос.номер №, составляет 97 309 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответ на претензию не получен. Кроме того, истцом понесены расходы за развал-схождение в размере 1 000 руб., мойку автомобиля в размере 210 руб., оценку экспертизы в размере 12 495 руб. Истец просила взыскать с Козловского П.А. в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 97 309 руб., расходы, понесенные за развал-схождение в размере 1 000 руб., мойку автомобиля в размере 210 руб., за отправление телеграмм в размере 446, 60 руб., расходы на экспертизу в размере 12 495 руб.

Истец Неумержицкая А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Козловский П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал пояснив, что стоимость расходов на устранение недостатков ремонта, определенная ООО «Автомобил» завышена экспертом и сделана без учета приобретенных и установленных им запчастей: передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, левый передний диск и покрышка, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло. Кроме того, в автомобиле истца имелись повреждения от других дорожно-транспортных происшествий, не связанных с ДТП от 17.01.2016г.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2016г. в районе дома 75 А/2 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пассо» гос.номер №, под управлением собственника Неумержицкой А.А. и автомобиля «Ниссан Сани» гос.номер № под управлением собственника Козловского П.А., в ходе которого водитель Козловский П.А. допустив нарушение п. 8.8 ПДД РФ двигаясь со стороны ул. Суворовской к направлению мичуринского кольца при повороте налево в сторону АЗС не уступил дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим Неумержицкой А.А. автомобилем «Тойота Пассо» гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2016г., постановлением об административном правонарушении от 17.01.2016г., объяснениями Неумержицкой А.А. и Козловского П.А. от 17.01.2016г.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Козловского П.А., допустившего нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, водитель при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Неправомерные действия водителя Козловского А.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Неумержицкой А.А.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Козловского П.А. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, поскольку автомобилю «Тойота Пассо», гос.номер № причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании после дорожно-транспортного происшествия 17.01.2016г. стороны пришли к соглашению о выполнении ремонта автомобиля истца силами ответчика.

Из объяснений истицы следует, что в течение месяца автомобиль находился у ответчика в ремонте, однако ответчиком ремонт был выполнен в кустарных условиях некачественно: поверхность замененных элементов автомобиля окрашена в другой цвет который отличается от других частей автомобиля (покрашено в разнотон), имеются не прокрашенные участки с наличием сколов, царапин, правая передняя блокфара не закреплена, ненадлежащим образом закреплены нижнее крепление переднего бампера и нижняя пластиковая защита ДВС и передняя часть моторного отсека; часть двери выступает над поверхностью части крыла, невозможность отрегулировать развал-схождение передних колес.

Объяснения истицы в данной части подтверждаются заключением экспертов Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-мобил» №068 от 06.04.2016г. о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 97 309 руб.

Как следует из данного досудебного экспертного заключения на момент проведения экспертизы легковой автомобиль истца полнокомплектен, отсутствует левая часть крышки водоотводного короба, имеются признаки восстановительного ремонта выполненного в пределах 1,5 – 2 месяцев к моменту проведения экспертизы, ремонт выполнен не полномасштабно, с нарушениями ТУ заводя-изготовителя, в том числе и по деталям и узлам. Выполненные в ходе исследования по первому вопросу: отклонения по комплектации, не полномасштабно проведенного объема восстановительного ремонта исследуемого ТС (по передней подвеске, элементам оперения кузова: переднему бамперу, левому переднему крылу, левой, правой передним блокфарам, подкрылку левого переднего колеса, левым передней и задней дверям, задней левой боковине и магистрали кондиционера салона) находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненного восстановительного ремонта после ДТП от 17.01.2016г. по ул.Мичурина, 75а/2 в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта для устранения технических неисправностей в исследуемом транспортном средстве, относящихся к вышеперечисленным недостатком, в соответствии с объемом и технологией ремонта на день проведения экспертизы составляет 97 309 рублей.

Оснований не доверять данному досудебному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчику было разъяснено право на проведение судебной экспертизы при определении размера ущерба. Определением суда такая экспертиза была назначена, однако ответчик отказался от оплаты экспертизы, следовательно от её проведения.

Как следует из заключения эксперта на момент проведения экспертизы кузов ТС находится в полнокомплектном состоянии по несущей части кузова, элементами оперения, остекления салона, ходовой части в соответствии с РЭ завода-изготовителя по марке, модели и году выпуска ТС, кроме отсутствия левой части крышки водоотводного короба, ненормативно закрепленных передних брызговиков несоответствующих по типу, размеру данной модели ТС, с явно просматриваемыми следами, признаками восстановительного ремонта выполненного в пределах 1,5-2 месяцев – не полномасштабно, с нарушениями ТУ завода-изготовителя.

Оценивая указанное заключение от 06.04.2016г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Доводы ответчика о том, что в расходы на восстановительный ремонт включены элементы, не получившие повреждений в результате ДТП от 17.01.2016г. суд находит не состоятельными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и схеме ДТП ответчик допустил столкновение своей передней частью автомобиля в левую часть автомобиля истца. Согласно справке о ДТП от 17.01.2016г. в результате ДТП в автомобиле истца повреждены: передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, левый передний диск и покрышка, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло.

Согласно ремонту-калькуляции экспертом ООО «Авто-Мобил» от 06.04.2016г. включены работы по снятию/установке на сумму 22600, стоимость окраски автомобиля на сумму 22 433 руб., а также стоимость запчастей на сумму 40 276 рублей ( брызговики передние левый и правый, накладка левая решетки воздуховода, тр-пр высокого давления, амортизатор, поворотный кулак, хладагент кондиционер).

При таких данных, доводы ответчика о том, что в расчете стоимости восстановительного ремонта учтены запчасти, которые уже установлены ответчиком, являются не состоятельными. В ремонте–калькуляции указанных в справке о ДТП запчастей не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик извещался о проведении досудебной экспертизы путем направления телеграммы, что свидетельствует о соблюдении права стороны на её участие при проведении оценки восстановительного ремонта.

При таких данных, учитывая, что экспертом в досудебной экспертизе установлено некачественное (не полномасштабное) выполнение ремонтных работ, стоимость расходов на восстановление автомобиля и проведение ремонтных работ в сумме 97 309 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы: за развал-схождение в сумме 1 000 руб. за телеграмму 446,60 руб., за мойку автомобиля в размере 210 руб., а также расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 495 руб. что подтверждается наряд-заказом и квитанцией от 29.02.2016г., актом приемки выполненных работ и чеком от 24.03.2016г., чеком от 17.03.2016г., чеками от 18.03.2016г., от 11.04.2016г.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 97 309 руб., расходы по стоимости экспертизы 12 495 руб., расходы за телеграммы 446, 60 руб., расходы за развал-схождение автомобиля в размере 1 000 руб., расходы за мойку автомобиля в размере 210 руб., а всего 111 460, 60 руб.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3 430 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Неумержицкой А.А. к Козловскому П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Козловского П.А. в пользу Неумержицкой А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 309 руб., расходы по экспертизе в размере 12 495 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 446, 60 руб., расходы по оплате развал-схождения в размере 1 000 руб., расходы за мойку автомобиля в размере 210 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 430 руб., а всего 114 890, 60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.А. Бойко