Решение от 23.12.2019 по делу № 33-31548/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Абдул Сатар С.М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/19 по иску наименование организации лице Конкурсного управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

наименование организации лице Конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчику фио принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью кв. м по адресу: адрес. наименование организации является застройщиком гаража-стоянки, находящегося по адресу: адрес на основании Инвестиционного контракта № 14-002011-5701-0081-00001-04 от дата, здание введено в эксплуатацию дата Управляющая компания, ответственная за содержание и эксплуатацию общего имущества Гаражного комплекса собственниками не выбиралась и не утверждалась до дата, в связи с чем, фактически функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества Гаражного комплекса, до дата исполняло наименование организации, как застройщик. Поскольку ответчиком фио не производилась оплата содержание и эксплуатацию общего имущества истец, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям на иск, просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договорам.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения.

В соответствии с ч. 1. адресст. 153 адрес Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно адресст. 39 адреса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 адресст. 158 адрес Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч. 7 адресст. 156 адрес Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио с дата принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью кв. м по адресу: адрес.

наименование организации является застройщиком гаража-стоянки, находящегося по адресу: адрес на основании Инвестиционного контракта № 14-002011-5701-0081-00001-04 от дата.

Здание гаражного комплекса по адресу: адрес введено в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию здания № RU 77183000-000481 от дата

Управляющая компания, ответственная за содержание и эксплуатацию общего имущества Гаражного комплекса собственниками не выбиралась и не утверждалась до дата

В судебном заседании установлено, что фактически функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества Гаражного комплекса, до дата исполняло наименование организации, как застройщик.

Как следует из расчета размера задолженности, представленного истцом, за период с дата по дата сумма задолженности ответчика за содержание гаража-стоянки (нежилое помещение площадью кв.м.) составляет сумма.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что фио пользуется услугами наземного гаража-стоянки, ей предоставляются услуги по содержанию и эксплуатации, однако оплату услуг, предоставленных в заявленный период, ответчик не произвела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оказанных ей услуг и расходы по содержанию общего имущества в сумме сумма.

Данный расчет судом проверен, расчет является арифметически верным и соответствует материалам дела.

Претензия, направленная фио с требованием возмещения неосновательного обогащения осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что претензия, направленная ответчику дата, установленный в претензии в 5-ть рабочих дней срок истек, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов, за период с дата по дата в размере сумма.

Обязанность по возмещению издержек определена законом, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности компенсации расходов по эксплуатации объекта.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения.

Допустимых и относимых доказательств того, что наименование организации не оказывает услуги либо оказывает их ненадлежащего качества также не представлено, фактические расходы подтверждены договорами с ресурсоснабжающими компаниями.

Ссылки ответчика на техническое заключение по результатам обследования мест общего пользования, суд не принимает во внимание, так как заключение составлено дата и к спорному периоду отношения не имеет.

Доказательств того, что ответчик фио должна быть полностью освобождена от обязанности оплаты за содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса не представлено.

Доводы возражений ответчика о том, что пропорциональное распределение расходов истцом произведено неверно и что к расходам отнесены траты истца, не имеющие отношения к обслуживанию и содержанию гаражного комплекса, не принимаются судом, поскольку объективных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. Согласно представленным истцом документам понесенные им расходы были направлены на выполнение своих непосредственных обязательств как управляющей компании; сведений о включении истцом в структуры платы за обслуживание гаражного комплекса расходов, не относящихся к выполнению данной функции, не имеется.

Как и не являются надлежащими доводами для отказа в иске, ссылки ответчика на отсутствие платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований наименование организации как организацией, осуществляющей управление гаражом-стоянкой и несущей расходы.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение сумма, проценты сумма, расходы по госпошлине сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░