Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7548/2018 ~ М-4608/2018 от 04.09.2018

копия

Дело № 2-7548/2018

У

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца Александрова Е.Ю. – Веретновой Е.А., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года, выданной в порядке передоверия сроком на три года,

при секретаре З. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е.Ю. к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Александров Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между АО «Фирма Культбытстрой», Александровым Е.Ю., Александровой М.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Х, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года. В связи с тем, что застройщиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности и квартира была передана истцу с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, истцом 00.00.0000 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием компенсации расходов на устранение недостатков в течение 10 дней с момента его подачи, то есть до 00.00.0000 года.

Выплата стоимости устранимых недостатков ответчиком истцу была произведена в размере Z рублей 00.00.0000 года. Данная выплата произведена не в полном объеме.

00.00.0000 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по иску Александрова Е.Ю. вынесено решение, по которому с ЗАО «Фирма Культбытстрой» взыскана сумма стоимости устранения дефектов в переданной квартире в размере Z рублей Z копеек. Апелляционным определением краевого суда от 00.00.0000 года решение суда первой инстанции изменено в части расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Учитывая, что выплаты были произведены с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, неустойка составляет по расчетам истца за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года для суммы в размере Z рубля Z руб. Z коп. и за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года для суммы в размере Z рублей Z копеек – Z руб. Но истец самостоятельно добровольно ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки суммой расходов на устранение недостатков Z руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств в сумме Z руб., включающих в себя расходы на оплату экспертных услуг в размере Z руб., судебные расходы Z рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности Z рублей, взысканных апелляционным определением краевого суда от 00.00.0000 года, просил взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» на основании ст.395 ГК РФ сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z рублей Z копеек, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере Z рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере Z рублей.

Истец Александров Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ООО «НПО-Пром».

В судебном заседании представитель истца Александрова Е.Ю. Веретнова Е.А., действующая в порядке передоверия на основании доверенности ООО «НПО-Пром», от иска в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, отказ принят судом и в этой части производство по делу прекращено. В остальной части представитель истца Веретнова Е.А. на иске настаивает по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В ходе досудебной подготовки представителем ответчика Звягиной А.А., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года, поданы возражения на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с иском, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, указав, что сомнения ответчика об объективности досудебной экспертизы были обоснованы, заявленная сумма недостатков не подтвердилась судебной экспертизой; требование истца о взыскании судебных расходов на представителя уже было рассмотрено судом при вынесении решения от 00.00.0000 года; стоимость услуг представителя по настоящему делу является не разумной, завышенной, просит суд об уменьшении данных расходов, т.к. иск является типовым, объем требований небольшим.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Закон N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … » не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства потребителем или третьим лицом подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец Александров Е.Ю. на основании Договора долевого участия № Z от 00.00.0000 года, Акта приема – передачи от 00.00.0000 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года постановлено: «Исковые требования Александрова Е.Ю. к АО «Фирма «Культбытсрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу Александрова Е.Ю. расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере Z рубля, в указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Александрова Е.Ю. расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере Z рублей Z копеек, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, расходы по оценке в размере Z рублей Z копейки, сумму штрафа в размере Z рублей, расходы на представителя в размере Z рублей Z копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Z рублей Z копеек, а всего Z рублей Z копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей Z копейки.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы за проведение судебной экспертизы в размере Z рублей.

Взыскать с Александрова Е.Ю. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы за проведение судебной экспертизы в размере Z рублей»».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года в части взыскания судебных расходов изменено, постановлено: «Взыскать с АО «Фирма «Культбытсстрой» в пользу Александрова Е.Ю. расходы по оценке в размере Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Z рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Александрова Е.Ю. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение экспертизы в размере Z рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытсстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИ проект» расходы на проведение экспертизы в размере Z рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Александрова Е.Ю. – Пархоменко А.А. – без удовлетворения».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено наличие строительных недостатков в переданной ответчиком истцу по договору квартире и стоимость их устранения. Данные обстоятельства не доказываются вновь, судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении стоимости устранения дефектов. Выплаты произведены двумя платежами: 00.00.0000 года перечислена сумма Z рубля, что установлено решением суда от 00.00.0000 года, и 00.00.0000 года с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Александрова Е.Ю. на основании решения суда была взыскана стоимость устранения дефектов в размере Z рублей Z копеек, что сторонами не оспаривается, т.е. выплаты произведены с нарушением установленного законом 10-дневного срока, а потому в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года (дата отправки претензии + 10 дней) по 00.00.0000 года (дата удовлетворения требований истца) составит Z руб., исходя из расчета: (Z руб. + Z руб. = Z - стоимость строительных недостатков) х 1 % х 129 дней = Z руб;

за период с 00.00.0000 года (дата частичного удовлетворения требований истца) по 00.00.0000 года (дата полного удовлетворения требований истца) - Z рубля Z копеек, исходя из расчета: Z рублей Z копеек (стоимость строительных недостатков, взысканная решением суда) х 1 % х 308 дней = Z руб.

Итого, неустойка составляет: Z руб. + Z руб. = Z руб.

Поскольку размер неустойки к взысканию истцом самостоятельно снижен до стоимости устранения недостатков Z рублей Z копеек, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, суд полагает заявленную сумму Z рублей Z копеек подлежащей взысканию.

Оснований для еще большего снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, ответчиком АО «Фирма Культбытстрой» таких оснований не приведено.

Кроме того, истец просит взыскать на присужденную судом апелляционной инстанции сумму Z руб., включающую в себя расходы на оплату экспертных услуг в размере Z руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности Z рублей, с ЗАО «Фирма Культбытстрой» сумму процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z рублей Z копеек.

Однако данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно, пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что на досудебной стадии у застройщика не возникает денежного обязательства по оплате судебных расходов, оснований для взыскания процентов на указанные суммы в порядке ст. 395 ГК РФ за период до вступления решения в законную силу суд не усматривает. Проценты на присужденную решением суда сумму подлежат взысканию лишь за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения, что в данном случае составит Z руб. Z коп. согласно расчету:

расходы на оплату экспертных услуг - Z рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - Z рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Z рублей, итого Z рублей;

период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – 57 дней;

ключевая ставка Банка России, действовавшая в периоды: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (27 дней) – 7,5% годовых, с 26.03.18г. по 00.00.0000 года (30 дней) – 7,25 % годовых,

Z х 7,5% : 365 х 27 дн. = Z.; Z х 7,25% : 365 х 30 дн. = Z.

Z. + Z. = Z.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять в рамках настоящего дела из присужденных потребителю сумм неустойки. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.), а также проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на присужденные суммы судебных расходов при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z руб. согласно расчету: Z рублей 86 копеек х 50% = Z руб.

Достаточных и убедительных оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

При разрешении заявления истца в части взыскания в его пользу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13)

Данным постановлением также разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.(пункт 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). (пункт 4)

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере Z рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере Z рублей.

Учитывая, что по данному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок его разрешения, суд не может отнести расходы по анализу документов и составлению претензии в размере Z рублей к судебным расходам, а потому в этой части заявление удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о присуждении судебных издержек по делу на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде, суд исходит из того, что определение стоимости оказываемых услуг в договоре возмездного оказания юридических услуг является правом доверителя, в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Суд же при взыскании судебных расходов исходит из обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, среднего уровня оплаты аналогичных услуг.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема проделанной по настоящему делу представителем истца работы: составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях: 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, временных затрат, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности и категории дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма в Z рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В то же время, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ следует исходить из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составит 93,34 % или Z руб. из расчета:

Z +Z = Z – заявлено к взысканию

Z + Z = Z – удовлетворено;

Z х 100 / Z = 93,34 % ;

Z х 93,34% = Z рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Александрова Е.Ю. неустойку в размере Z рублей за нарушение срока возмещения расходов на исправление строительных недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рубля, штраф в размере Z рублей и судебные расходы на представителя в размере Z рублей, итого Z рублей Z копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна

Судья Г.В. Родичева