Решение по делу № 30-2-294/2016 от 04.04.2016

Дело № 30-2-294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2016 года                                 г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрев жалобу Прокофьевой Т.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьевой Т.А.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по ЯО) от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии МБУ ГО город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» Прокофьева Т.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – МБУ ГО город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по <данные изъяты>.

Согласно информации с электронной площадки <данные изъяты> на участие в электронном аукционе было подано три заявки от участников закупок: заявка №, заявка №, заявка №.

Заказчик посчитал, что заявки № и № отозваны, т.к. не был представлен документ (на бумажном носителе и подписан ЭЦП) «Согласие – согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Однако, такое согласие формируется на сайте оператора электронной площадки программно-аппаратными средствами и доступно заказчику, аукционной комиссии в личном кабинете при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме. Данное согласие от участников аукциона в электронной форме было дано.

В нарушении части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия заказчика не осуществила проверку заявки участника закупки <данные изъяты> (номер заявки №) и участника закупки, подавшего заявку №, на соответствие требованиям аукционной документации и отказала указанным лицам в допуске к участию в аукционе.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Прокофьевой Т.А. - без удовлетворения.

В жалобе Прокофьевой Т.А. в Ярославский областной суд ставится вопрос об отмене постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2016 года, прекращении производства по делу. В жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04,2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Материалами дела подтверждено, что аукционная комиссия, членом которой является Прокофьева Т.А., не осуществила проверку заявки участника закупки <данные изъяты> (номер заявки №) и участника закупки, подавшего заявку №, на соответствие требованиям аукционной документации и отказала указанным лицам в допуске к участию в аукционе.

С учетом представленных доказательств действия Прокофьевой Т.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с Положением о единой комиссии по осуществлению закупок, которое утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьева Т.А. – информирует членов Комиссии о внесении изменений в законодательство и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с осуществлением закупок.

Из материалов дела следует, что Прокофьева Т.А. по должности является юрисконсультом, не была обучена в сфере торгов и закупок, на профессиональную переподготовку не направлялась.

Кроме того, установлено, что единственным членом аукционной комиссии, обладающий ключом к электронной площадке, является секретарь комиссии.

Таким образом, роль Прокофьевой Т.А. во вмененном административном правонарушении является незначительной.

С учетом обстоятельств и характера совершенного Прокофьевой Т.А. правонарушения, размера вреда, полагаю, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не причинило существенного вреда интересам юридических лиц, общества и государства, является малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокофьевой Т.А. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Объявить Прокофьевой Т.А. устное замечание о недопустимости совершения впредь аналогичного административного правонарушения.

Судья Ярославского

     областного суда                     Нуждин С.В.