Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-2499/2020;) ~ М-1623/2020 от 08.06.2020

Дело №...

Поступило в суд 08 июня 2020 г.

УИД 54RS0№...-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева В. У. к ООО УК «Краснообск» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега,

У С Т А Н О В И Л:

Балуев В. У. обратился в суд с иском к ООО Управляющая К. «Краснообск», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега, сумму ... рублей 03 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 70 коп.

            В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снега и льда с кровли дома по адресу: Новосибирская <адрес>, который находится на обслуживании в ООО УК «Краснообск» был поврежден автомобиль истца ... государственный регистрационный номер №.... Имеются повреждения крыши, разбито заднее стекло, а также имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Указывает, что в действиях собственника поврежденного транспортного средства    грубой неосторожности не было, к административной ответственности за нарушение правил парковки он не привлекался, знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, табличек, предупреждающих о возможном падении снега и льда с крыши дома, равно как и ознакомление с ними истца, не было. Площадка, расположенная перед домом, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств не установлены. Считает, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию в его управлении имущества – жилого дома, выразившегося в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега, что привело к причинению ущерба автомобиля истца.

            В судебное заседание истец Балуев В.У. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

            Представитель истца – Ощепкова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

             В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Краснообск» Головина А.Е., Ляпунова М.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Указывают, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию находящегося в его управлении имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Также полагают, что ООО УК «Краснообск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль истца был припаркован под балконом квартиры третьего лица Громчакова Е.В., который реконструировал пространство холодного чердака и часть крыши многоквартирного дома, в результате чего был изменен угол наклона кровли и поскольку в этой части Громчаковым Е.В, размещена сауна, в этой части кровли происходит постоянное увлажнение, которое способствует образованию сосуль по карнизу крыши, на кровле образуются большие скопления льда и снега, которые в период потепления сходят с крыши, создавая угрозу жизни и здоровья граждан. Также установлено нарушение обязанности по установке снегозадержания, которая должна быть исполнена лицом, допустившим самовольную реконструкцию. Также считают, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, припарковав автомобиль на расстоянии 2,30 м от фасада дома, тогда как в соответствии с нормами СанПин минимальное расстояние от стены дома до стоянки автомобилей – 10 метров. Кроме того, при въезде к дому установлен знак, запрещающий стоянку автомобилей во дворе дома ближе 5 метров от стены дома, требование которого также было проигнорировано истцом. Кроме того, полагают, что истцом не доказан факт отсутствия повреждений на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из списка повреждений, определенных экспертом при проведении судебной экспертизы, подлежат исключению позиции на общую сумму ... рублей.

      Третье лицо Громчаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Недбайкина А.В., который в судебном заседании пояснил, что в чердачном помещение организовано помещение, право собственности на которое зарегистрировано за третьим лицом. Громчаков Е.В. приобретал квартиру и нежилое помещение над квартирой, изменения в конструкцию крыши не вносились,     все помещения переданы по акту застройщика. Тот факт, что лед и снег упал с крыши, свидетельствует о том, что крыша не была прочищена, и если нет возможности почистить, то      необходимо было ограничить потенциально опасное место.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... упалснег со льдом.

В результате данного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил ряд механических повреждений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балуев В. У. обратился в ОП №... «...» с заявлением о том, что имеется в пользовании автомобиль марки ...», г/н №... и что в 13 час. 30 мин. в <адрес> 6, <адрес> крыши дома упал снег со льдом при этом повредив автомобиль.

В своем объяснении Балуев В.У. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, услышал громкие звуки падающего льда с крыши. Выглянув в окно, обнаружил, что на автомобиле марки «...», г/н №... в кузове серебристо-белого цвета лежали куски льда на крыше и разбито заднее стекло, а также имелись повреждения лакокрасочного покрытия.

Протоколом осмотра зафиксировано, что имеются повреждение крыши, разбито заднее стекло, а также имелись повреждения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Краснообск» предоставило ответ истцу о том, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во дворе данного дома около подъезда №... произошло падение снега и льда с кровли <адрес>. В результате падения был поврежден автомобиль марки «...», г/н №.... В момент падения снега автомобиль находился на придомовой территории на расстоянии 2,30 метра от стены дома.

Истцом проведена оценка автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению №№... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибирская А. К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учета износа заменяемых деталей, составляет ... руб. Утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Организацией, обслуживающей жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №...

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 6 является жилым многоквартирным домом и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена ООО УК «Краснообск».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б"п. 10 и пп. "а"п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б"п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а"п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями, ООО УК «Кранообск» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Ответчик согласно ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Общество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности.

Рассматривая доводы ответчика о том, что собственником квартиры на последнем этаже <адрес> Громчаковым Е. В., под которым был припаркован автомобиль истца, произведена реконструкция кровли <адрес>, возведен мансардный этаж, изменен наклон кровли, и поскольку в этой части           Громчаковым В. Е. размещена сауна, в этой части кровли происходит постоянное увлажнение, которое способствует образованию сосуль по карнизу крыши, на кровли образуются большие скопления льда и снега, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено техническое заключение по обследованию крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе реконструкции крыши жилого лома над квартирой №..., была изменена форма крыши (увеличена высота конструкций крыши), угол наклона ската, со стороны подъезда в скате крыши были смонтированы два мансардных окна. Часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (помещение холодного чердака), была уменьшена в результате реконструкции (возведения стен) в следствие чего под кровлей было образовано отдельное помещение (далее мансардное помещение), соединенное с помещениями <адрес>, что не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.

Третьим лицом Горчаковым Е. В. в ходе рассмотрения спора были представлены следующие документы:

- договор №...Ч об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «... и Громчаковым Е. В., предметом которого является нежилые помещения общей площадью на основании проектной документации 77,52 кв м, расположенные в первом подъезде над квартирой №... согласно Приложению №... к договору;

- акт приема-передачи к договору №...Ч об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Громчаков Е. В. принял вышеуказанные жилые помещения,

- выписка из Единого государственного реестра прав на нежилое помещение – чердак площадью 69,1 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Громчаковым Е. В. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем суд полагает, что при таких обстоятельствах, связанных с тем, что третьим лицом была произведена реконструкция кровли и внесены изменения, связанные в том числе с установкой мансардных окон, не освобождают управляющую К. от исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела право собственности третьего лица Громчкакова Е. В. зарегистрировано на чердачное помещение, право собственности на кровлю (крышу многоквартирного жилого дома) за ним не регистрировалось. Крыша (кровля) многоквартирного жилого дома) как являлась общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, так и остается после произведенной в ней реконструкции.

Согласно ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кромеслучае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что на третье лицо Громчакова Е. В. возлагалась обязанность по санитарному содержанию жилого фонда и контролю за состоянием кровли в связи с ее реконструкцией, а также самостоятельного входа на крышу здания для очистки, ответчиком ООО Управляющая К. «Краснообск», являющейся управляющей К. многоквартирного жилого дома, не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Падение снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истца о возмещении причиненного ущерба в результате падения снега и льда с крыши здания было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Все действия управляющей К., связанные с установлением обстоятельств пореконструкций кровли здания многоквартирного жилого дома, были совершены уже после подачи иска в суд.

Техническое заключение ООО «Сампад» о произведенной реконструкции и выявленных нарушениях было составлено ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ООО Управляющая К. «Краснообск» к       Громчакову Е. В. и приведении кровли и чердачного перекрытия в соответствии с проектом дома было подано ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что до момента схода снега и льда с кровли здания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на устранение нарушений со стороны третьего лица, не представлено. Так, не представлено доказательств тому, что в спорный период времени собственнику <адрес> Громчакову В. Е. были направлены какие-либо предписания о чистке кровли здания либо приведении ее в соответствие с проектом.

При этом, ответчик, являясь обслуживающей жилой фонд организацией и ответственным за содержание общего имущества, осуществляя надлежащим образом свои обязательства по очистке кровли от снега, осуществляя контроль за состоянием кровли, в ходе осмотров кровли здания и непосредственно очистки не мог не знать о произведенной реконструкции кровли здания, поскольку данное обстоятельство является очевидным и для его установления каких-либо специальных знаний не требуется.

В связи с чем достоверно зная о наличии внесенных изменений в конструкцию кровли, ответчик ООО Управляющая К. «Краснообск» своевременных мер для устранения данных нарушений не предпринял, предписания в адрес третьего лица Громчакова Е. В. не направлял, каких-либо иных лиц для устранения данных нарушений не привлекал, в органы надзора, осуществляющие контроль за сохранением жилищного фонда, не обращался, каких-либо иных мер к третьему лицу не применял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно управляющая К. должна нести ответственность за причинение ущерба в результате схода снега с крыши здания перед третьими лицами, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по очистке и сбору снега с крыши и от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по вывозу снега с придомовой территории не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку принятые ответчиком меры являлись явно недостаточными для предотвращения возможного ущерба, связанного с падением снега и льда с крыши здания. Очистка снега имела место быть ДД.ММ.ГГГГ, падение снега произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух недель с момента очистки кровли, что может свидетельствовать о том, что за указанный период времени произошло достаточно выпадение осадков, которое явно свидетельствовало о принятии необходимых мер для очистки кровли.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик ООО Управляющая К. «Краснообск» ли лишен возможности обращения к третьему лицу в порядке регресса о возмещении ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО Управляющая К. «Краснообск».

Определяя размер, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта, установлено, что с технической точки зрения, на автомобиле ..., г.н.з. №... в результате схода снежных масс ДД.ММ.ГГГГ имеются и могли быть образованы следующие повреждения:

- стекло крыши – разрушение;

- поперечина рейлингазадний – деформация;

- панель боковины левая – деформация в виде 2-х вмятин в верхней части одна из которых (в районе средней стойки) площадью до 1 дм2, вторая (у задней стойки) площадью 1-2 дм2, а также 2-х вмятин в задней части (крыло) одна из которых (средняя часть крыла) площадью 1-2 дм2, вторая (задняя часть крыла над фонарем) площадью до 1 дм2;

- накладка боковины левой задней – разрушение;

- панель боковины правая –деформация в виде вмятины в задней части (крыло) площадью 4-5 дм2;

- накладка боковины правой задней – разрушение;

- спойлер двери задка – разрушение;

- датчик в спойлере – разрушение;

- стекло двери задка – разрушение;

- дверь задка – разломы в правой части;

- полка багажника – задиры материала;

- опора полки багажника правая – царапины;

- дверь задняя левая – точечная деформация в виде вмятины;

- шторка люка (жалюзи) панели крыши – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н.з. №... поврежденного в результате схода снежных масс ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия составляет ... рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., г.н.з. №... поврежденного в результате схода снежных масс ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия составляет ... рублей.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обосновано, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Петров Г.О., который пояснил, что при составлении экспертного заключения он пользовался представленными фотоматериалами и информацией о повреждениях указанных в акте осмотра. Также указал, что теоретически указанные повреждения могли быть образованы при других обстоятельствах, однако он не разграничивал повреждения, а решал вопрос о том, могли бы указанные повреждения возникнуть от падения снега.

Возможность повреждения транспортного средства истца при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена.

В связи с чем доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться при иных обстоятельства, в связи с чем необходимо из расчета исключить стоимость повреждений в размере ... рублей, суд полагает несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что материалами дела в совокупности подтверждается вина ООО УК «Краснообск» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, в том числе экспертным заключением, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль вблизи дома по указанному адресу, судом не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В обоснование доводов о наличии грубой неосторожности в действиях истца ответчик ссылается на те обстоятельства, что в момент произошедшего автомобиль истца был припаркован на расстоянии 2,30 м от фасада дома.

Вместе с тем Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, в соответствии с которыми установлены расстояния от фасадов зданий, на которых допустимо ставить автомобили. Таким образом, минимальное расстояние от стены дома до стоянки автомобилей – 10 метров.

В связи с чем ответчик указывает на то, что в случае, если истцом данное требование было соблюдено, если бы истец ставил свой автомобиль на положенном расстоянии 10 метров от фасада дома, очевидно, что вред бы не наступил.

Также указывают на то, что при въезде к дому установлен знак, запрещающий стоянку автомобилей во дворе дома ближе 5 метров от стены дома, в подтверждение чего приложены фотографии, требование которого также истцом было проигнорировано.

Суд, проверив материалы дела, обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца не усматривает.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например, под скатом крыши – при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Ссылку ответчика на нормы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в данном случае суд полагает несостоятельной, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Действия истца Балуева В. У. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о том, что при въезде к дому установлен знак, запрещающий стоянку автомобилей во дворе дома ближе 5 метров от стены дома, в подтверждение чего приложены фотографии, суд также полагает несостоятельным.

Из представленных фотографий с предупреждающей табличкой не представляется возможным сделать вывод, когда была установлена данная табличка, бал ли она установлена до момента падения снега и льда с крыши либо после этого, поскольку истец наличие данной таблички в момент совершения падения отрицает, а ответчиком данный довод истца не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, предупреждающая табличка о запрете парковки на расстояние ближе 5 метров размещена на другой части стены здания, а не у той, у которой было припарковано транспортное средство. Наличие возле здания иных ограждающих конструкций в момент повреждения транспортного средства, ответчиком не доказано, как не доказано и существование табличек, не только запрещающих парковку ближе 5 метров, но и предупреждающих о возможном падении снега и льда с кровли здания.

Кроме того, со стороны истца нарушенийПДД не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого вреда.

Для установления в действиях потерпевшего грубой неосторожности необходима совокупность факторов, в данном случае суд полагает, что такой совокупности не установлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг (составление искового заявление, предъявление его в суд, участие представителя истца в каждом судебном заседании, активное отстаивание позиции истца в судебном заседании), количества проведенных судебных заседаний (по делу состоялось фактически 6 судебных заседаний), степени сложности дела (возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате падения нега с крыши дома), частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек.

              В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

             Поскольку требования истца удовлетворены частично только в размере 83 %, а истцом Балуевым В.У. оплачена госпошлина в размере ... рублей (100%) то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования Балуева В. У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая К. «Краснообск» в пользу Балуева В. У. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 53 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ