Определение по делу № 2-2870/2018 ~ М-2500/2018 от 03.07.2018

Дело 2-2870 (2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца Новожилова А.М., представителя истца адвоката Уточкина Д.А., по ордеру, представителя ответчика Бурковой В.А., по доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Александра Михайловича к Садновой Елене Анатольевне, Веретину Илье Сергеевичу о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов А.М. обратился в суд с иском к Садновой Е.А., Веретину И.С. о признании недействительным соглашения, договора цессии.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Веретина И.С. - в Кировский районный суд г. Перми, либо Садновой Е.А. – в Свердловский районный суд г. Перми.

Истец, представитель возражали, пояснив, что ответчик Вретин И.С. фактически проживает в Мотовилихинском районе г. Перми, по адресу <адрес>, в противном случае просили передать дело в Кировский районный суд г. Перми.

Ответчик Веретин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по передаче дела по подсудности не возражала, пояснив, что ответчик проживает по месту регистрации, возможно ранее проживал по <адрес>, о чем ей не известно.

Ответчица Саднова Е.А. в судебное заседание не явились, извещалась.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, месту нахождения, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело необходимо направить в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Веретин И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, что территориально отнесено к Кировскому району г. Перми, с 12.02.2001 года, ответчица Саднова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.08.2001 года зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, что территориально отнесено к Свердловскому району г. Перми. Указанные обстоятельства подтверждены справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

При решении вопроса о месте жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Суд считает, что, зарегистрировавшись по указанным выше адресам, ответчики определили свое место жительства по адресу регистрации.

Таким образом, местом жительства ответчиков Мотовилихинский район г. Перми не является, следовательно, дело Мотовилихинским районным судом г. Перми принято с нарушением правил подсудности в связи с чем, дело по иску Новожилова А.М. к Садновой Е.А., Веретину И.С. о признании недействительным соглашения, с учетом мнения истца, следует передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Новожилова Александра Михайловича к Садновой Елене Анатольевне, Веретину Илье Сергеевичу о признании недействительным соглашения, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированной части определения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Определение не вступило в законную силу. Секретарь -