Решение по делу № 2-682/2015 ~ М-404/2015 от 25.02.2015

Дело №2-682/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Ахмадиевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева ФИО6 к Силкову ФИО7 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Хазиев ФИО6 обратился в суд с иском к Силкову ФИО7 о взыскании долга, указав, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года истец одолжил Силкову ФИО7. сумму в 15 000 тысяч рублей, на 1 один месяц. В оговоренный срок сумма не была возвращена. Хазиев ФИО6. неоднократно звонил ответчику, на звонки он не отвечал. Весной 2013 года истец, ходил к нему по месту жительства, дома его не оказалось.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года, Хазиев ФИО6. нашел Силкова ФИО7. по месту его работы, просил вернуть долг, он снова попросил отсрочки возврата, и в качестве гарантии предложил написать расписку с указанием процентов, за каждый день просрочки (100 рублей в день). Истец согласился, надеясь, что данная расписка будет гарантией возврата долга. В течение ДД.ММ.ГГГГ года, Хазиев ФИО6. неоднократно звонил, напоминал через знакомых о его долге. На звонки ответчик не отвечал, либо телефон был не доступен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга – 15000 руб., пени – 59000 руб.

Истец Хазиев ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетоврить.

Ответчик Силков ФИО7. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела Силков ФИО7 зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Телеграмма, направленная в адрес ответчика адресату не доставлена с указанием на то, что адресат по указанному адресу не проживает.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Маннапова ФИО19. иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, также заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что одолжил ответчику денежную сумму в размере 15000 руб. в августе 2011г. В июле 2013г. ответчик, признавая свой долг написал расписку, в которой также обязался уплачивать пени за каждый день просрочки.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Силков ФИО7, проживающий по адресу: переулок <адрес> обязуется вернуть долг в сумме 15000 руб. Хазиеву ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ года, в случае невозврата вовремя пени составили сто рублей в сутки.

Данная расписка подтверждает доводы истца о заключении между сторонами договора займа и признании ответчиком указанного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в счет погашения долга, не представлено, в связи с чем, сумма долга в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленной расписки, в случае просрочки погашения полученной суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 100 рублей в сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора займа содержат положения об уплате заемщиком неустойки в случае просрочки платежа.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. (578 дней) составляют 57800 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых пени.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд учитывает, что займодавцем установлен несоразмерно высокий размер неустойки, равной 100 руб. в сутки.

В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 240.60 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Силкова ФИО7 в пользу Хазиева ФИО6 сумму долга – 15000 руб., пени – 15000 руб., почтовые расходы в размере 240.60 руб.

Взыскать с Силкова ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14 апреля 2015 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.