Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5941/2015 ~ М-5223/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-5941/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Балашова Г.Г. к Панченко С.В. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов Г.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Панченко С.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата и дата между Куприяновой Н.П. и Панченко С.В. были заключены два договора займа.

Согласно Договору займа от дата (Договор 1) Куприянова Н.П. передает Панченко С.В. в собственность <данные изъяты> рублей на срок возврата не позднее дата (п. 1, 2 Договора 1).

Согласно Договору займа от дата (Договор 2) Куприянова Н.П. передает в собственность Панченко С.В. <данные изъяты> рублей на срок возврата не позднее дата.

Кроме того, суммы долга по Договору 1 и Договору 2 подтверждается расписками от дата и дата.

На сегодняшний день ответчиком Панченко С.В. не выплачено ни процентов, ни суммы займа. Следовательно, обязательства ответчика не выполнены.

дата Куприянова Н.П. уступила истцу Балашову Г.Г. право требования к ответчику Панченко С.В. по долгам, образовавшимся на основании договоров займа от дата и от дата и расписок к ним, о чем заключен договор уступки права требования от дата

дата. в адрес ответчика Панченко С.В. истцом Балашовым Г.Г. было отправлено уведомление о заключенном договоре уступки права требования от дата.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491 непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Считает, что отказ ответчика возвратить полученную денежную сумму, следует рассматривать как отказ от исполнения своих обязательств, что согласно ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение Договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 Договора 1 и Договора 2 в случае просрочки возврата заемной суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,01% от заемной суммы за каждый день просрочки.

Так, размер неустойки по договору займа от дата за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей * 956 дней просрочки * 0,01%.

Размер неустойки по договору займа от дата за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 1161 день просрочки * 0,01%.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, размер процентов по договору займа от дата за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 964 дня просрочки * 8,25% / 360.

Размер процентов по договору займа от дата за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 1202 дня просрочки * 8,25% / 360.

Для осуществления надлежащей защиты законных интересов и квалифицированной юридической помощи истец заключил договор об оказании юридических услуг № от дата В рамках указанного договора были оплачены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004 г. указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Приходному кассовому ордеру № от дата командировочные расходы представителя истца в г. Ставрополь составляют <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Панченко С.В. в пользу Балашова Г.Г. денежную сумму по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рубля, неустойку по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на командировку представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Балашов Г.Г. и его представитель Магодеева Д.О. по доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Панченко С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом письменного мнения истца и его представителя по доверенности, считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с письменного согласия истца и его представителя по доверенности считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Однако ранее ответчиком Панченко С.В. в суд были представлены возражения на иск, согласно которым она считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен договор займа между Панченко С.В. и Куприяновой Н.П. от дата, согласно которого она брала у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до дата, и договор займа от дата, в соответствии с которым она занимала у нее же денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до дата.

Вместе с тем данные документы ответчиком Павловой С.В. никогда не подписывались, и никаких денежных средств ответчик от истца не получала. Подписи в договоре займа от дата и договоре от дата не принадлежат Панченко С.В.

Кроме того в договорах указаны паспортные данные заемщика Панченко С.В. – <данные изъяты>, в то время как паспортные данные ответчика – серия <данные изъяты>. Полагает, что эти договоры являются фиктивными, так как никакие денежные средства по ним не предавались.

Приложенная к материалам искового заявления расписка от дата не может свидетельствовать о факте получения Панченко С.В. денег от Куприяновой Н.В., так как из этой расписки невозможно определить, от кого именно получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. То же касается и расписки от дата на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года. Согласно п. 2 условий договора от дата, заемщик обязуется возвратить денежную сумму не позднее дата, следовательно, срок исковой давности истек дата.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ при перемене лиц, в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем в иске заявлены требования о взыскании процентов по договору займа и пени. Полагает, что исковые требования в этой части необоснованно завышены. Кроме того считает, что взыскание за неисполнение денежных обязательств одновременно процентов по договору займа и пени в порядке статьи 395 ГК РФ не возможным.

Кроме этого истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителей. Считает данные требования ничем не обоснованными, так как фактически представители лишь подготовили исковое заявление, что не соответствует тому объему работы, по которому они оказывают юридическую помощь.

Просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока по договору займа и расписке от дата.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В ответ на возражения ответчика Панченко С.В. истец Балашов Г.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указал, что ответчик Панченко С.В. регулярно звонит истцу Балашову Г.Г. на домашний и мобильный телефоны, обещает вернуть сумму долга по договорам займа от дата и от дата, тем самым, вводя в заблуждение истца.

Кроме того, истец Балашов Г.Г. является инвалидом 2 группы, что подтверждается Медицинской справкой серия № от дата Согласно Выписному эпикризу от дата истец на период с дата по дата проходил лечение на фоне ухудшения состояния здоровья в Городской клинической больнице № 57 по адресу: 105077. г. Москва. Парковая 11-я улица. 32/61.

Тем самым, с середины февраля 2015 г. состояние истца Балашова Г.Г. значительно ухудшилось, у него обострилась хроническая дыхательная недостаточность. Передвигаться истец мог только с кислородным аппаратом. А его жена Куприянова Н.П. вынуждена была ежедневно осуществлять за истцом надлежащий уход.

Кроме того, истец долгое время не лишался обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по Договорам займа по причине того, что Ответчик регулярно выходила на переговоры с Истцом и обещала вернуть сумму займа.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность – это срок, отведенный для защиты нарушенного права. Это срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой и получить ее (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). срок исковой давности может быть восстановлен. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Просит суд восстановить срок исковой давности для истца по вышеуказанным обстоятельствам по договору займа и расписке от дата.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дата между Куприяновой Н.П. (заимодавец) и ответчиком (заемщиком) Панченко С.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность <данные изъяты> рублей (п. 1), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее дата (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что факт передачи Куприяновой Н.П. и факт получения ответчиком Панченко С.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, составленной дата и подписанной собственноручно ответчиком Панченко С.В.

Также в судебном заседании установлено, что дата между Куприяновой Н.П. (заимодавец) и ответчиком (заемщиком) Панченко С.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность <данные изъяты> рублей (п. 1), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее дата (п. 2).

Факт передачи Куприяновой Н.П. и факт получения ответчиком Панченко С.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, составленной дата и подписанной собственноручно ответчиком Панченко С.В.

В связи с вышеизложенным суд критически относится доводам ответчика Панченко С.В. о том, что она вышеуказанные договоры займа не подписывала и денежные средства в дол не получала, поскольку данные утверждения опровергаются собственноручными подписями ответчика. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

Также ответчик Панченко С.В. ссылается на недействительность заключенных договоров займа, поскольку в графе реквизитов заемщика неверно указана дата выдачи ее паспорта.

Однако, суд полагает, что указание в договоре ошибочных паспортных данных заемщика не влечет за собой недействительности сделки и не дает право заемщику не исполнять обязательство по данному договору. В связи, с чем суд отвергает данные доводы ответчика, считая их несостоятельными.

В письменных возражениях на иск ответчиком Панченко С.В.заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Балашова Г.Г. по договору займа от дата по причине пропуска срока исковой давности. Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании каждого срока исполнения.

Суд полагает, что по настоящему гражданскому делу срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока возврата займа по договору от дата, а именно с дата.

Так, судом установлено, что истцом Балашовым Г.Г. пропущен срок для подачи искового заявления о взыскании долга с ответчика по договору займа от дата.

Суд полагает, что в течение трех лет со дня возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей предыдущий кредитор Куприянова Н.П. или истец Балашов Г.Г. имели возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, если считали, что невыполнение ответчиком своих обязанностей нарушает их права. Однако истец Балашов Г.Г. направил исковое заявление в суд путем почтовой корреспонденции дата с требованием о взыскании задолженности по договору займа от дата, т.е. после истечения срока исковой давности (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный трехгодичный срок исковой давности по исковым требованиям Балашова Г.Г. к Панченко С.В. о взыскании заложенности по договору займа от дата истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У истца или предыдущего кредитора было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, чего никем из них этого сделано не было.

Однако, в судебном заседании истец Балашов Г.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от №, в обоснование которого указал следующее.

Истец Балашов Г.Г. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серия № от дата Согласно Выписному эпикризу от дата истец на период с дата по дата проходил лечение на фоне ухудшения состояния здоровья в Городской клинической больнице № 57 по адресу: 105077. г. Москва. Парковая 11-я улица. 32/61.

Тем самым, из пояснений истца следует, что с середины февраля 2015 г. его состояние значительно ухудшилось, поскольку у него обострилась хроническая дыхательная недостаточность. Передвигаться истец мог только с кислородным аппаратом. А его жена Куприянова Н.П. вынуждена была ежедневно осуществлять за истцом надлежащий уход.

Кроме того, в письменных пояснениях истцом указано, что долгое время он не решался обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа с ответчика Панченко С.В., поскольку она регулярно выходила на переговоры с ним и обещала вернуть сумму займа.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), срок исковой давности может быть восстановлен. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Анализирую вышеизложенное, суд полагает возможным восстановить истцу Балашову Г.Г. пропущенный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с Панченко С.В. по договору займа от дата, поскольку признает причины пропуска срока уважительными, а именно связанными с престарелым возрастом истца Балашова Г.Г. (77 лет), наличием у него тяжелой болезни, поскольку они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика Панченко С.В. об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от дата по причине пропуска срока исковой давности отказать, а ходатайство истца Балашова Г.Г. о восстановлении пропущенного срока исковой давности в данной части удовлетворить, и продолжить рассмотрение дела по существу.

В ст. 309 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по договорам займа от дата и от дата о передаче в собственность заемщику Панченко С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и в размер <данные изъяты> рублей Куприяновой Н.П. были выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками от дата и от дата. Претензий к Куприяновой Н.П. по переданным суммам и купюрам ответчик Панченко С.В. не имела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании договора займа от дата заемщик Панченко С.В. обязуется возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не позднее дата.

На основании договора займа от дата заемщик Панченко С.В. обязуется возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не позднее дата.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Панченко С.В. обязательства по возврату долга по вышеуказанным договорам займа заимодавцу Куприяновой Н.П. не исполняла, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ответчику в долг до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата Куприянова Н.П. уступила истцу Балашову Г.Г. право требования к ответчику Панченко С.В. по долгам, образовавшимся на основании договоров займа от дата и от дата и расписок к ним, о чем заключен договор уступки права требования от дата

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

На основании ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что дата в адрес ответчика Панченко С.В. истцом Балашовым Г.Г. было отправлено уведомление о заключенном договоре уступки права требования от дата, что подтверждается квитанцией №, описью вложения, сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 382-390 ГК РФ и на основании договора уступки права требования от дата, заключенного между Куприяновой Н.П. (первоначальный взыскатель) и Балашовым Г.Г. (новый взыскатель), право требования первоначального взыскателя к должнику Панченко С.В. передано новому взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из ч. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что договор уступки права требования от дата, заключенный между Куприяновой Н.П. и Балашовым Г.Г., не противоречит закону, и его заключение было возможно без согласия должника, поскольку личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после заключения договор уступки права требования от дата и направления его в адрес ответчика Панченко С.В., обязательства по возврату долга по вышеуказанным договорам займа ответчик также не исполняла, что согласно ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец Балашов Г.Г. обращался к ответчику Панченко С.В. с требованием погасить задолженность по договорам займа от дата и от дата в размере <данные изъяты> рублей, которое содержалось в уведомление о заключении договора уступки прав требования, направленном ответчику дата. Ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Панченко С.В. в пользу истца Балашова Г.Г. денежную сумму по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей и денежную сумму по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Из п. 3 договоров займа от дата и от дата следует, что в случае просрочки возврата заемной суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,01% от заемной суммы за каждый день просрочки.

Так, поскольку по договору займа от дата срок возврата был установлен не позднее дата, то размер неустойки за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 1161 день просрочки * 0,01%.

Кроме того, поскольку по договору займа от дата срок возврата был установлен не позднее дата, то размер неустойки за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей * 956 дней просрочки * 0,01%.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанные суммы неустоек в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, размер процентов по договору займа от дата за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 1202 дня просрочки * 8,25% / 360.

Кроме того, размер процентов по договору займа от дата за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 964 дня просрочки * 8,25% / 360.

Таким образом, суд полагает необходим взыскать с ответчика Панченко С.В. в пользу истца Балашова Г.Г. размер процентов по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Балашова Г.Г. представляла Магодеева Д.О., действующая на основании доверенности № от дата Согласно представленным документам (договор об оказании юридических услуг № от дата, соглашение от дата) истцом Балашовым Г.Г. уплачено <данные изъяты> рублей за оказание услуг юридического характера, что также подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании командировочных расходов представителя истца в г. Ставрополь в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку данные расходы необоснованны и не могут быть признаны судом судебными расходами.

Согласно п.2 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец Балашов Г.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалиды II группы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Панченко С.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Балашову Г.Г. срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к Панченко С.В. о взыскании долга по договору займа и расписке от дата.

Исковые требования Балашова Г.Г. к Панченко С.В. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко С.В. в пользу Балашова Г.Г. денежную сумму по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панченко С.В. в пользу Балашова Г.Г. денежную сумму по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панченко С.В. в пользу Балашова Г.Г. неустойку по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панченко С.В. в пользу Балашова Г.Г. неустойку по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Панченко С.В. в пользу Балашова Г.Г. проценты по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Взыскать с Панченко С.В. в пользу Балашова Г.Г. проценты по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панченко С.В. в пользу Балашова Г.Г. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Балашову Г.Г. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на командировку представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Балашову Г.Г. – отказать.

Взыскать с Панченко С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева