Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2013 от 05.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Васев ФИО9

При секретаре Прочитанской ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО11 о взыскании с ООО»Росгострах» недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда

Установил :

Маслов ФИО12. просит взыскать с ответчика- ООО»Росгострах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% со дня получения претензии

за услуги адвоката <данные изъяты>, за нотариальную доверенность <данные изъяты> и за две <данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыл, о дне слушания надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Пяточенко ФИО13. поддержала исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22. 30 часов трактор ФИО7 - <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>.

Водитель автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО5 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с его трактором, чем причинил ему технические повреждения. Своей виновности ФИО5 не оспаривал. Факт дтп подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД нормами КОАП не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №,выданный ООО «Росгосстрах».

Согласно акта о страховом случае Маслову выплачено путем перечисления на сберкнижку <данные изъяты>.Данную сумму он посчитал заниженной, так как она не соответствует затратам, необходимым для приведения моего трактора в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.(ст.12 п.2.16 Закона « Об ОСАГО» №40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Он обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт» и провел экспертизу своей аварийной машины в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства»( утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель 000 «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не явился, несмотря на своевременное извещение.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного <данные изъяты>,с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа(включая НДС)на дату оценки составила <данные изъяты>

Разница между выплаченной ему ответчиком суммой и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты>

Данный факт нарушил его права как потребителя страховых услуг. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения в сфере страхования в той части, в которой они не урегулированы специальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Масловым в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Его требования остались без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного его трактору.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

За проведение независимой экспертизы Масловым уплачено в ООО «Автоэксперт» <данные изъяты>. Также уплачено <данные изъяты> за две телеграммы с уведомлением ответчику и виновнику о дне проведения осмотра моего автомобиля и составления акта осмотра.

Он заключил соглашение с адвокатом и внес в кассу филиала № СОКА <данные изъяты> рублей, в том числе : за изучение материалов дела, составление претензии, составление искового заявления, за доклад и ведения дела в суде по доверенности.

Кроме того, Масловым уплачено <данные изъяты>.в нотариальную контору за составление доверенности.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей»,которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(<данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае Нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги)... Исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы(оказания услуги).Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы(оказания услуги).

Ответчик ООО»Росгострах» в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее.

1) ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО6 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Маслов ФИО14. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил—<данные изъяты>

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено потерпевшему лицу –Маслову ФИО15..

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом Отчет №. ООО «АвтоЭксперт» считаем завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

Кроме того, при составлении отчета и определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не учел год выпуска транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ), пробег и рыночную стоимость <данные изъяты>

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом вычитается стоимость годных остатков транспортного средства и предъявляя требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп, стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

2) Относительно оплаты штрафа и неустойки

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме,а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок. Следовательно неустойка не применима.

Требование по уплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суде (без соблюдения досудебного порядка урегулирования претензии) В этом случае необходимо также ссылаться на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

Таким образом, следует обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка в непредъявлении требований в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными.

3) Относительно оплаты морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

4) Относительно оплаты услуг представителя

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы».

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

- средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону <данные изъяты>. - продолжительность рассмотрения: 1 судебное заседание.

..,- сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно справки ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> (водитель ФИО5 ) и <данные изъяты> под управлением водителя Маслова ФИО17.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как телесные повреждения причиненные Маслову не повлекли какого-либо вреда здоровью, в связи с чем административная ответственность за нарушение п. 12.24 Коап РФ и ст. 10.1 Правил дорожного движения, который нарушил Ульянов, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из представленных ответчиком документов видно, что ООО»РОсгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт после дорожно- транспортного происшествия.

Получение данной суммы не оспаривается представителем истца.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда Застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное требование было предъявлено и страховая компания оплатила страховую сумму.

В то же время суд соглашается с доводами представителя истца, что выплаченная сумма является заниженной.

Как видно из отчета ООО»Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

В то же время, по ходатайству ООО»Росгосстрах» была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного трактора рассчитанная специалистами <данные изъяты>» с учетом износа составляет величину <данные изъяты>. Данная величина превышает 85% от рыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП, полученной расчетным путем ( <данные изъяты>), следовательно, выполнено первое условие наступления полной гибели ( экономическая нецелесообразность восстановления) и производится расчет рыночной стоимости годных остатков ТС

Эксперт установил, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, доводы страховой компании, что необходимо руководствоваться требованиями п.2.1 ст. 12 ФЗ»Об ОСАГО», являются убедительными.

В соответствии с данным пунктом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего оплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом вычитается стоимость годных остатков транспортного средства и предъявляя требование о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта <данные изъяты>, которая превышает стоимость транспортного средства, истец фактически предполагает неосновательно обогатиться и получить незапланированный доход, что является незаконным.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит выплата <данные изъяты>.( уже оплаченная сумма)

В то же время доводы о взыскании штрафа подлежат также частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закон «О защите прав потребителя» ( ст. 1 ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд учитывает при этом, что согласно указанного выше Постановления Пленума Верховного суда, Закон «О защите прав потребителей» распространяется и на отношения в сфере страхования в той части, в которой они не урегулированы специальным законом.

В судебном заседании установлено, что заявление от Маслова о выплате страховой суммы поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев

На основании ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин

При таких обстоятельствах, страховая компания нарушила условия данных требований и произвела выплату страхового возмещения по истечении двух месяцев, что дает основание взыскать штраф- 50% от суммы <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с о ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд принимает заключение <данные изъяты>» в части и последующий эксперт в своем заключении, сославшись на указанное выше заключение, пришел к другому выводу, суд частично удовлетворяет ходатайство истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что интересы истца представлял представитель, которому истец оплатил <данные изъяты>, с учетом требований разумности следует взыскать с ответчика за услуги адвоката <данные изъяты>, а также взыскать расходы, связанные с направлением ответчику телеграмм в размере <данные изъяты>., за нотариальную доверенность <данные изъяты> и за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова ФИО16 <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб., за понесенные расходы <данные изъяты>. руб., за услуги адвоката <данные изъяты> в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись