Решение по делу № 33-7027/2019 от 07.08.2019

N33-7027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыпенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Королеву Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ООО СК «Согласие» -Дрожак О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Лыпенко Н.А. обратился в суд с иском, указав, что 31.03.2018 года (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Королева А.В. и *** принадлежащий ему (VIN ***). В результате произошедшего ДТП его автомобилю, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан Королев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность не застрахована. Он обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. 21.05.2018 г. им направлена претензия в адрес ответчика. Страховая компания выплату не произвела. Просил взыскать с ООО СК “Согласие” в его пользу необоснованно удержанную сумму восстановительного ремонта в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере *** рублей. Взыскать с Королева А.В. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере *** рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО НТС, Гойдин К.А., ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2019 года постановлено: взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лыпенко Н.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, штраф *** рублей, неустойку *** рублей, и далее, начиная с 20.07.2018 года и до момента исполнения решения суда в размере 1% от суммы *** рублей, то есть по *** рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более *** рублей, в счет возмещения морального вреда *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей. Взыскать с Королева А.В. в пользу Лыпенко Н.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной истец Лыпенко Н.А., третьи лица, ответчик Королев А.В., участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.03.2018 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего ООО «НТС» под управлением Королева А.В. и ***, принадлежащего Гойдину К.А. под управлением Лыпенко Н.А. Виновным в данном ДТП признан Королев А.В.

Гражданская ответственность Королева А.В. была застрахована в АО «СК «Согласие», ответственность Лыпенко Н.А. не застрахована, он управлял ТС на основании договора купли-продажи автомобиля с Гойдиным К.А. от 30.03.2018.

10.04.2018 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки обязательство по возмещению ущерба не исполнено, страховое возмещение не выплачено.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Хамидуллина Д.Н. № 054/В/04/18 от 23.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей, без учета износа *** рублей.

21.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб.

Согласно судебной экспертизы эксперта Ислаева А.М. повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила *** рублей, без учета износа *** рублей.

Согласно повторному судебному заключению эксперта Руль С.В. №10/19 от 11.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей.

Приходя к выводу о праве истца на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП Королева А.В., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». При определении размера компенсационной выплаты, суд, руководствуясь экспертным заключением Руль С.В. № 10/19 от 11.02.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей и, в счет возмещения убытков, обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «СК «Согласие» *** рублей, с Королева А.В. *** рублей, исходя из расчета (***. (сумма, установленная судебной экспертизой) – *** руб. (лимит страховой суммы, установленный законом).

Решение суда в части взыскания суммы ущерба с Королева А.В. не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, их регулирующими.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертизой ИП Руль С.В., которая была взята за основу при вынесении решения, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от ИП Руль С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении экспертизы от 11 февраля 2019 года, стороной ответчика не представлено, суд обоснованно принял его во внимание при определении размера страховой выплаты, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12, п.3 ст.16 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не исполнив требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца Лыпенко Н.А. на неустойку за период со 02.05.2018 года по 19.07.2018 года, исходя из расчета: *** х 1% х 79 дн.=*** рублей, взыскав ее с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере *** руб. и взысканный в полном объеме штраф в размере *** руб.

В целом выводы суда относительно права истца на взыскание с ответчика штрафных санкций законны и обоснованно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки, ее размером, а также размером взысканного судом штрафа, в виду того, что определенный судом размер штрафных санкций не устраняет несоразмерность последствий нарушенного страховщиком обязательства.

Так, истцом заявление ответчику о выплате страховой суммы было подано 10.04.2018 года. В течение 20 календарных дней (с учетом праздничных) страховщик не произвел страховую выплату. До вынесения решения суда обязательство страховщиком также исполнено не было. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 03.05.2018 года (учитывая праздничные дни) по 12.02.2019 год (день вынесения решения), следуя расчету *** руб. * 1% * 286 дней (просрочка)=*** руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила данную неустойку до *** руб., а сумму штрафа до *** руб., удовлетворив тем самым жалобу ООО «СК «Согласие» в данной части.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым изменить период взысканной неустойки по день фактического исполнения решения суда, указав, что она подлежит взысканию с 13 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы *** руб., но не более *** руб.

Именно данный размер штрафных санкций судебная коллегия полагает разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение прав потребителя до момента фактического исполнения обязательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что взыскание неустойки, исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ), должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением. Неустойка, взысканная на будущее время, начисляется на сумму взысканного судом страхового возмещения, следовательно, ее размер зависит исключительно от действий ответчика по надлежащему и своевременному исполнению решения суда в данной части. Расчет данной неустойки производится судебным приставом исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лыпенко Н.А. штраф в размере *** рублей, неустойку за период с 03 мая 2018 года по 12 февраля 2019 год в размере *** рублей, начиная с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более *** рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: