Решение по делу № 33-3553/2010 от 23.04.2010

Судья-Войтко Н.Р.

Дело НОМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Балуевой Н.А. и Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2010 года дело по частной жалобе Бочаниной Ольги Владимировны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 марта 2010 года, которым постановлено:

Бочаниной Ольге Владимировне в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.09.09 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.09.09г. удовлетворены исковые требования ОАО АДРЕС к Бочаниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 838,93 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 357,60 рублей.

Решение вступило в законную силу, на основании исполнительного листа НОМЕР от 29.09.09г. судебным приставом - исполнителем ОСП по АДРЕС возбуждено исполнительное производство.

Бочанина О.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев. Заявление мотивировала тем, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможность производить выплаты по исполнительному листу.

В судебное заседание Бочанина О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ОСП по АДРЕС участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ОАО АДРЕС по доверенности Мансадырова Г.В. возражала против удовлетворения заявления,

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бочанина О.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что в настоящее время в семье сложилось тяжелое материальное положение, имеются другие денежные обязательства, общего доход семьи в настоящее время хватает только на удовлетворение необходимых жизненных потребностей. Отсрочка в исполнении решения суда позволила бы стабилизации материального положения, как ее, так и семьи в целом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше положений, основанием к предоставлению отсрочки является наличие таких обстоятельств, которые реально препятствуют лицу исполнить решение суда. Из материалов дела следует, что ответчица, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила предоставить ей отсрочку на 6 месяцев. Однако при этом, она не ссылается на обстоятельства, которые бы позволили сделать вывод о том, что по истечении указанных шести месяцев, т.е. к началу апреля 2010 г. (учитывая дату подачи заявления об отсрочке в суд) материальное положение семьи изменится настолько, что она будет способна выплачивать долг по исполнительному листу.

Данное не исключает ситуации, когда по истечении шести месяцев она вновь будет обращаться в суд с аналогичным заявлением, ссылаясь на те же обстоятельства. Однако в этом случае судебное решение будет неисполнимым, что не будут отвечать принципу обязательности исполнения судебного решения, закрепленному ст. 13 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, объективно не позволяющих должнице исполнить судебное решение, ею не приведены, а также, учитывая, что на момент рассмотрения ее заявления практически истек срок, на который она просила об отсрочке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда мотивированы полно, доводами частной жалобы не опровергаются. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Бочаниной Ольги Владимировны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: