Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2013 ~ М-1927/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2013 г. Октябрьский районный г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,        

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ОАО «ГСК «Югория» к ФИО1, ООО «Лавео Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м ***, №... и а/м ***, №..., в результате которого автомобилю *** №..., причинены механические повреждения, а его владельцу - ФИО3 - имущественный вред. Виновным в данном событии является водитель автомобиля ***, №... - ФИО1, что подтверждается материалами, оформленными работниками Полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре.

Автомобиль ***, №... застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису №... от дата Сумма страхового возмещения составила ***., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Правонарушение ФИО1 находится в причинно - следственной связи с -возникшим вредом, о чем свидетельствуют административный материал.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб с учетом износа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лавео Лизинг».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лавео Лизинг» ФИО5, действующая на основании доверенности, также представляющая интересы ФИО1 по устному ходатайству, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является работником ООО «Лавео Лизинг», поэтому ответственность должно нести данное юридическое лицо. В момент ДТП ФИО1 ехала по путевому листу. ООО «Лавео Лизинг» не присутствовало на осмотре автомобиля, с оценкой истца не согласилась. Однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказалась. Каких-либо иных доказательств причинения иного размера ущерба не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что уведомление об осмотре она не получала, она поставила ОАО «ГСК «Югория» в известность о том, что на момент ДТП она находилась в трудовых отношениях с ООО «Лавео Лизинг», каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, не представила.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в *** адресу: адрес произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого по вине ФИО1 было повреждено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО3

Вина ФИО1. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, которая в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 был причинен ущерб, ОАО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатило *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Указанное страховое возмещение было выплачено по экспертному заключению *** №... от дата

Из иска следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ***

Поскольку ущерб составил более чем *** руб. (лимит ответственности ЗАО «ОСК» в настоящее время истец просит взыскать сумму ущерба в размере *** руб. (*** руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб.)В судебном заседании установлено, что автомобиль ***, №..., за рулем которого в момент ДТП находилась ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО «Лавео Лизинг», более того, ответчик на основании заключенного между ним и ООО «Лавео Лизинг» дата трудового договора управляла указанным транспортным средством в точном соответствии с указаниями и заданием работодателя, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля №... от дата

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 состояла с ООО «Лавео Лизинг» в трудовых отношениях, выполняла обязанности в соответствии с трудовым договором, следовательно, ООО «Лавео Лизинг» является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с изложенным, к ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования возврата выплаченной суммы к ООО «Лавео Лизинг» в размере *** руб.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, от назначения и проведения экспертизы ответчики в ходе судебного разбирательства отказались.

Таким образом, с ответчика ООО «Лавео Лизинг» подлежит взысканию сумма в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением №... от дата

Таким образом, с ответчика ООО «Лавео Лизинг» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Лавео Лизинг» в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2013 г.

Судья С.А. Семёнцев