Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-229/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 августа 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.,

подсудимого Кислова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Аржанниковой Т.А.,

при секретарях Кондратовой Ю.А. и Лебедевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кислова А.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживавшего <адрес обезличен>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Кислов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Кислов А.В. в период времени с 23 часов 09 минут <дата обезличена> до 00 часов 01 минуты <дата обезличена>, находясь <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений покушался на незаконный сбыт наркотического средства - (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,42 грамма. При этом подсудимый Кислов А.В., находясь в указанной квартире, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пытался сбыть путем продажи лицу, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», действующему в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - (смесь), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,42 грамма.

Однако подсудимый Кислов А.В. довести свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,42 грамма, до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку лицо, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», добровольно выдало приобретенное у подсудимого Кислова А.В. наркотическое средство - (смесь), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,42 грамма, сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, подсудимый Кислов А.В. <дата обезличена>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления немедицинского характера, хранил при себе и в автомобиле «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, наркотическое средство (смесь), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 1,04 грамма, что является значительным размером, до тех пор, пока часть указанного наркотического средства - (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,44 грамма, было изъято у него при проведении досмотра автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованного возле дома <адрес обезличен>, <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 37 минут, а оставшаяся часть наркотического средства - (смесь), содержащая диацетилморфин (героин), массой 0,6 грамма, было изъято у него при личном досмотре, в подъезде <адрес обезличен>, <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 56 минут.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,42 грамма, в период времени с 23 часов 09 минут <дата обезличена> по 00 часов 01 минуту <дата обезличена>.

Подсудимый Кислов А.В. заявил, что он виновным себя в совершении данного преступления признает частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Кислова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он около двух лет употребляет наркотическое средство – героин. Когда <дата обезличена>, в вечернее время он взял у своего друга автомобиль «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и собирался приобрести наркотическое средство для личного употребления, ему позвонила знакомая Имя1, которая попросила приобрести для нее три дозы героина, пообещав ему, что отдаст ему деньги позже, при встрече у нее в квартире <адрес обезличен>. Поскольку Имя1 ранее неоднократно приобретала для него наркотическое средство, он согласился. После этого он поехал на <адрес обезличен>, где у незнакомой женщины цыганской внешности приобрел шесть свертков с героином. Часть наркотика он отсыпал и положил в автомобиле, между сидениями, а часть - положил в карман пуховика. Когда он приехал к Имя1 и зашел к ней домой, то Имя1 сказала, что ей нужно две дозы героина и передала ему денежные средства в сумма обезличена, а он отдал ей два свертка с героином. После этого он вышел из квартиры и его задержали сотрудники полиции. (л.д. 125-127)

Кроме того, виновность подсудимого Кислова А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с материалами оперативно- розыскной деятельности, в период времени с 23 часов 09 минут <дата обезличена> до 00 часов 01 минуты <дата обезличена> проводились оперативные мероприятия по выявлению факта незаконной реализации наркотических средств, в ходе которого «Закупщику» вручались денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (л.д. 20-21), после проведения которой «Закупщик» добровольно выдавал приобретенное им наркотическое средство (л.д. 24). Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и после возбуждения уголовного дела проверялись процессуальными средствами.

Из показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик»следует, что <дата обезличена> он на протяжении года был знаком с Кисловым А.В. и приобретал у него наркотическое средство – героин по цене сумма обезличена за одну дозу. <дата обезличена>, в вечернее время он по предложению сотрудников полиции принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у Кислова А.В. При этом сотрудники полиции досмотрели его, после чего выдали ему денежные средства в сумма обезличена. Затем он созвонился с Кисловым и договорился с ним о приобретении двух доз героина на сумма обезличена и сказал, что будет находиться <адрес обезличен> этого, сотрудники полиции на служебном автомобиле доставили его к дому <адрес обезличен>, где он вышел из автомобиля и под наблюдением сотрудников полиции проследовал в <адрес обезличен>. Примерно через 10 минут в квартиру постучал Кислов, который зашел в квартиру, где он передал ему денежные средства в сумма обезличена, а Кислов достал из кармана куртки два свертка из фольгированной бумаги с героином и передал их ему. Затем Кислов вышел из квартиры и он видел, как его задержали, а он вместе с сотрудниками полиции вернулся в здание отдела полиции № 2, где выдал два свертка с порошкообразным веществом, приобретенным у Кислова. (л.д. 50-52)

В судебном заседании свидетель, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик» дополнительно показал, что он лишь приобретал у Кислова наркотическое средство, однако сам никогда не оказывал Кислову помощь в приобретении наркотиков. Ранее он встречался с Кисловым в различных местах, которые тот называл, и приобретал у него наркотическое средство, а <дата обезличена> попросил Кислова чтобы тот привез ему наркотическое средство в квартиру, при этом <дата обезличена> он звонил Кислову с целью приобрести у него наркотическое средство, говорил ему о том, что желает приобрести у него именно две дозы героина, никакой договоренности о приобретении у Кислова трёх доз наркотического средства у них не было, поскольку сотрудники полиции вручили ему денежные средства, достаточные для приобретения у Кислова только двух доз героина.

Из показаний свидетеля ФИО7следует, что он является оперативным сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> в подразделение, где он работает, поступила оперативная информация о том, что Кислов А.В. незаконно сбывает наркотическое средство – героин по сумма обезличена за одну дозу, после чего было принято решение о проведении проверочной закупки. <дата обезличена> он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, когда с участием лица, которому был присвоен псевдоним «Закупщик», проводилась проверочная закупка наркотических средств у Кислова А.В. <дата обезличена>, в вечернее время, около 23 часов, «Закупщик» был досмотрен и зафиксирован тот факт, что запрещенных в гражданском обороте предметов у него при себе не имеется. Затем «Закупщику» были выданы денежные средства в сумма обезличена, которые были обработаны специальным химическим порошком, после чего «Закупщик» созвонился с Кисловым и договорился с ним о приобретении наркотического средства – героина. «Закупщик» сказал, что будет находиться в квартире <адрес обезличен> и Кислов сказал, что подъедет туда к 12 часам ночи. Затем «Закупщик» был доставлен к этому дому, где вышел из автомобиля и под наблюдением сотрудников полиции зашел в указанную квартиру. Около 23 часов 40 минут к первому подъезду <адрес обезличен> подъехал автомобиль «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, из которого вышел Кислов, зашел в подъезд этого дома, поднялся на четвертый этаж и постучался в дверь <адрес обезличен>. После этого «Закупщик» открыл дверь квартиры и Кислов вошел туда. Через несколько минут Кислов вышел из квартиры и был задержан сотрудниками полиции. Затем «Закупщик» вышел из квартиры подал условный знак о том, что он приобрел наркотическое средство, вернулся в служебный автомобиль, был доставлен в подразделение полиции, где выдал два свертка из фольгированной бумаги с героином и рассказал о том, что этот героин он приобрел у Кислова. (л.д. 70-72)

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и дополнительно показал, что он присутствовал при телефонном разговоре, который состоялся между «Закупщиком» и подсудимым Кисловым, и слышал о том, как «Закупщик» договаривался с Кисловым именно о приобретении у него двух доз героина.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является оперативным сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> в подразделение, где он работает, поступила оперативная информация о том, что Кислов А.В. реализует наркотическое средство – героин по сумма обезличена за одну дозу, после чего было принято решение о проведении проверочной закупки. <дата обезличена> он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, когда с участием лица, которому был присвоен псевдоним «Закупщик», проводилась проверочная закупка наркотических средств у Кислова. <дата обезличена>, в вечернее время, около 23 часов, «Закупщик» был досмотрен и зафиксирован тот факт, что запрещенных в гражданском обороте предметов у него при себе не имеется. Затем «Закупщику» были выданы денежные средства в сумма обезличена, которые были обработаны специальным химическим порошком, после чего «Закупщик» созвонился с Кисловым и договорился с ним о приобретении наркотического средства – героина, после чего «Закупщик» был доставлен к дому <адрес обезличен> и под наблюдением сотрудников полиции проследовала в <адрес обезличен>. Около 23 часов 40 минут к первому подъезду <адрес обезличен> подъехал автомобиль «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, из которого вышел Кислов, зашел в подъезд указанного дома, поднялся на четвертый этаж и постучался в дверь квартиры <номер обезличен>. После этого «Закупщик» открыл дверь квартиры и Кислов вошел в квартиру. Через несколько минут Кислов вышел из квартиры и был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра Кислова А.В. он обнаружил у него в левом кармане штанов денежные средства в сумма обезличена. При этом Кислов пояснил, что изъятые денежные средства получены им от продажи наркотических средств. (л.д. 73-76)

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и дополнительно показал, что он присутствовал при телефонном разговоре, который состоялся между «Закупщиком» и подсудимым Кисловым, и слышал о том, как «Закупщик» договаривался с Кисловым именно о приобретении у него двух доз героина.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Кислова А.В. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен полимерный мешок, в котором находилось вещество, выданное «Закупщиком», <дата обезличена>. В протоколе отражено, что целостность упаковки не нарушена. (л.д. 79-80)

Протокол личного досмотра от <дата обезличена>, согласно которого у подсудимого Кислова А.В. были изъяты денежные средства. В протоколе отражен тот факт, что при изъятии Кислов А.В. пояснил, что изъятые у него денежные средства в сумма обезличена он получил от продажи наркотиков. (л.д. 32-33)

Заключение эксперта № 28, согласно которого, вещество, массой 0,42 грамма, выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, является наркотическим средством (смесью), содержащей диацетилморфин (героин), а на денежных знаках, изъятых при личном досмотре Кислова А.В. <дата обезличена>, имеются специальные химические вещества (люминофоры), однородные по цвету, характеру люминесценции, химическому составу с образцами представленного специального вещества. (л.д. 99-101)

При сопоставлении сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра подсудимого Кислова А.В. от <дата обезличена> (л.д. 32-33), с протоколами осмотра и выдачи денежных средств (л.д. 20, 21), суд приходит к выводу о том, что у подсудимого Кислова А.В. были изъяты денежные средства, среди которых находились купюры с теми же сериями и номерами, которые <дата обезличена> были выданы «Закупщику» для проведения проверочной закупки наркотических средств.

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у подсудимого Кислова А.В., поскольку указанный свидетель давал последовательные и не противоречивые показания, прямо указывая на то, что в период времени с 23 часов 09 минут <дата обезличена> по 00 часов 01 минуту <дата обезличена> он приобретал наркотическое средство путем покупки именно у подсудимого Кислова А.В. Кроме того, показания свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых «Закупщик» приобретал у подсудимого Кислова А.В. наркотическое средство; заключением эксперта, протоколом личного досмотра Кислова А.В. и остальными исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого Кислова А.В. не было умысла на незаконный сбыт наркотического средства и своими действиями он лишь оказывал другому лицу помощь в приобретении наркотического средства, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так в обоснование своих доводов подсудимый Кислов А.В. показывает, что другое лицо сначала просило приобрести ему три дозы наркотического средства, а когда он по просьбе этого лица, которое ранее оказывало ему помощь в приобретении наркотиков, привез этому лицу три дозы героина, это лицо сообщило, что ему необходимо только две дозы.

Однако из показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», следует, что перед проведением проверочной закупки он на протяжении длительного времени приобретал у подсудимого Кислова А.В. наркотическое средство, но никогда не оказывал Кислову А.В. помощи в приобретении наркотиков, а <дата обезличена> он звонил Кислову А.В. именно с целью приобрести у него героин и сообщил подсудимому в ходе телефонного разговора о том, что желает приобрести у него две дозы героина, никакой речи о приобретении Кисловым А.В. для него трёх доз героина, при их разговоре не было.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они присутствовали при телефонном разговоре, состоявшимся между «Закупщиком» и подсудимым Кисловым А.В. перед проведением проверочной закупки и слышали о том, что «Закупщик» договаривался с Кисловым А.В. именно о приобретении у него двух доз героина.

Из протокола личного досмотра Кислова А.В. от <дата обезличена> и показаний свидетеля ФИО8 следует, что Кислов А.В. при изъятии у него денежных средств пояснил, что изъятые у него денежные средства в сумма обезличена он получил от продажи наркотиков.

Из протоколов осмотра и выдачи денежных средств от <дата обезличена> и протокола личного досмотра Кислова А.В. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> у Кислова А.В. были изъяты именно те денежные средства, которые до этого были выданы «Закупщику» для проведения проверочной закупки наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого Кислова А.В. не было корыстного мотива при совершении тех действий, которые ему инкриминируются, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что подсудимый Кислов А.В. <дата обезличена> реализовал «Закупщику» наркотическое средство за сумма обезличена.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении проверочной закупки <дата обезличена>, оперативными сотрудниками полиции была допущена провокация действий подсудимого Кислова А.В., суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании при изучении доказательств было установлено, что на момент проведения проверочной закупки у сотрудников полиции имелась информация о том, что подсудимый Кислов А.В. реализует наркотические средства, вследствие чего у оперативных сотрудников полиции имелись достаточные основания и необходимые условия для проведения проверочной закупки наркотического средства, которые предусмотрены Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Кислова А.В. в той их части, где подсудимый указывает на то, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств и что он лишь помогал в приобретении наркотического средства, которое было впоследствии выдано «Закупщиком», и расценивает показания подсудимого Кислова А.В. в этой части как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, органами предварительного следствия действия подсудимого Кислова А.В. по данному эпизоду, то есть по реализации им наркотического средства (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,42 грамма, «Закупщику» в период времени с 23 часов 09 минут <дата обезличена> до 00 часов 01 минуты <дата обезличена> – были в целом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд считает, что в судебном заседании было установлено, что умысел на незаконную реализацию наркотического средства (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,42 грамма, «Закупщику» в период времени с 23 часов 09 минут <дата обезличена> до 00 часов 01 минуты <дата обезличена>, сформировался у подсудимого Кислова А.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, поскольку из показаний свидетелей ФИО7и ФИО8 следует, что правоохранительным органам было известно о том, что подсудимый Кислов А.В. реализует наркотические средства, еще до того, как было принято решение о проведении проверочной закупки. Из показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», следует, что Кислов А.В. занимался реализацией наркотических средств еще до того дня, когда сотрудники правоохранительных органов предложили ему участвовать в проведении проверочной закупки наркотического средства у Кислова А.В.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимому Кислову А.В. обвинения следует, что в ходе предварительного следствия не были установлены время, место и способ приобретения и хранения, как это указано органами предварительного следствия, подсудимым Кисловым А.В. указанного выше наркотического средства в целях сбыта, то есть не были установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Кислова А.В. по данному эпизоду указание на незаконное приобретение и хранение им в целях сбыта наркотического средства.

С учетом исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого Кислова А.В. по данному эпизоду указание на незаконное приобретение и хранение им в целях сбыта наркотического средства и квалифицирует действия подсудимого Кислова А.В. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Кислова А.В. необходимо квалифицировать именно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в судебном заседании было установлено, что «Закупщик» приобретал у Кислова А.В. наркотическое средство, действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 1,04 грамма, <дата обезличена>.

Подсудимый Кислов А.В. в судебном заседании по данному эпизоду виновным себя фактически признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Кислова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он около двух лет употребляет наркотическое средство – героин. Когда <дата обезличена>, в вечернее время он взял у своего друга автомобиль «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и собирался приобрести наркотическое средство для личного употребления, ему позвонила знакомая Имя1, которая попросила приобрести для нее три дозы героина, пообещав ему, что отдаст ему деньги позже, при встрече у нее в квартире <адрес обезличен>. Поскольку Имя1 ранее неоднократно приобретала для него наркотическое средство, он согласился. После этого он поехал на <адрес обезличен>, где у незнакомой женщины цыганской внешности приобрел шесть свертков с героином. Часть наркотика он отсыпал и положил в автомобиле, между сидениями, а часть - положил в карман пуховика. Когда он приехал к Имя1 и зашел к ней домой, то Имя1 сказала, что ей нужно две дозы героина и передала ему денежные средства в сумма обезличена, а он отдал ей два свертка с героином. После этого он вышел из квартиры и его задержали сотрудники полиции. (л.д. 125-127)

Кроме показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Кислова А.В. в совершении данного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является оперативным сотрудником УМВД России по г. Томску. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он принимал участиев задержанииКислова, после чего он произвел досмотр автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на котором приехал Кислов, и который был припаркован возле дома <адрес обезличен>. В ходе досмотра в «бардачке», между водительским и передним пассажирским сиденьем был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом Кислов пояснил, что в свертке находится героин. После этого он досматривал Кислова и обнаружил у него при себе свертки с порошкообразным веществом. (л.д. 73-76)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Кислова А.В. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы и заключения экспертов, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол досмотра транспортного средства, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 37 минут был досмотрен автомобиль «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованный возле дома <адрес обезличен>, в «бардачке» между пассажирским и водительским сиденьями обнаружен и изъят целлофановый сверток с веществом желто-белого цвета. (№ 28-29)

Протокол личного досмотра, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 39 минут до 00 часов 56 минут, в первом подъезде <адрес обезличен>, у подсудимого Кислова А.В. были обнаружены и изъяты свертки с веществом. (л.д. 32-33)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены мешки, в которых находилось вещество, изъятое у Кислова А.В. <дата обезличена> при личном досмотре и вещество, изъятое при проведении досмотра автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованного возле <адрес обезличен>. В протоколе отражен тот факт, что целостность упаковок не нарушена. (л.д. 79-80)

Заключение эксперта <номер обезличен>, согласно которого, вещество, изъятое у Кислова А.В. <дата обезличена> при личном досмотре, общей массой 0,6 грамма, является наркотическим средством - (смесью), содержащей диацетилморфин (героин), вещество, изъятое при проведении досмотра автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованного возле <адрес обезличен>, <дата обезличена>, общей массой 0,44 грамма, является наркотическим средством (смесью), содержащей диацетилморфин (героин). (л.д. 99-101)

Из заключения эксперта <номер обезличен> следует, что у Кислова А.В. были обнаружены линейные рубцы в проекции подкожных вен на обеих верхних конечностях, точечная ранка в проекциях подкожных вен на левой верхней конечности, которые причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы. (л.д. 105-108)

Органами предварительного следствия действия подсудимого Кислова А.В. в отношении наркотического средства (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 1,04 грамма, а именно: наркотического средства (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,44 грамма, изъятого при проведения досмотра автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованного у дома <адрес обезличен>, <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 37 минут, и в отношении наркотического средства (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,6 грамма, изъятого у подсудимого при проведении личного досмотра в подъезде <адрес обезличен>, <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 56 минут, были квалифицированы – по ч. 3 ст. 30 - п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения подсудимого по данному эпизоду указание на незаконное приобретение Кисловым А.В. наркотического средства в целях сбыта и переквалифицировать действия подсудимого Кислова А.В. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Свое решение государственный обвинитель мотивировал следующим: в ходе предварительного следствия не были установлены время, место и обстоятельства приобретения Кисловым А.В. наркотического средства, которое у него впоследствии было изъято; в судебном заседании подсудимый Кислов А.В. показал, что то наркотическое средство, которое было обнаружено у него <дата обезличена> в ходе личного досмотра и в автомобиле «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, он хранил в целях личного потребления; каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого Кислова А.В. о том, что он употреблл наркотические средства, и указывающих на то, что изъятое у него наркотическое средство было предназначено им для реализации, в судебном заседании представлено не было. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями, установленными ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения необходимо толковать в пользу подсудимого Кислова А.В.

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Кислова А.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере доказанной, посколькув судебном заседании признательные показания самого подсудимого Кислова А.В., где он указывает на то, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра <дата обезличена>, а также наркотическое средство обнаруженное при досмотре автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежало ему и он хранил это наркотическое средство в целях личного потребления, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого Кислова А.В. по данному эпизоду указание на незаконное приобретение Кисловым А.В. наркотического средства в целях сбыта и переквалифицирует действия подсудимого Кислова А.В. по данному эпизоду, то есть действия подсудимого Кислова А.В. в отношении наркотического средства - (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,44 грамма, изъятого при проведения досмотра автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованного возле дома <адрес обезличен>, <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 37 минут, и в отношении наркотического средства - (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,6 грамма, изъятого у подсудимого при проведении личного досмотра, в подъезде <адрес обезличен>, <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 56 минут – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Тот факт, что Кислов А.В. хранил наркотическое средство в значительном размере – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку значительным размером наркотического средства - (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), в соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, является размер, превышающий 0,5 грамма, соответственно - вес смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 1,04 грамма, также является значительным размером.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения подсудимого Кислова А.В. от уголовной ответственности по данному эпизоду по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Однако при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство - (смесь), содержащая диацетилморфин (героин), общей массой 1,04 грамма, было изъято у Кислова А.В. при его задержании сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, суд считает невозможным в данном случае применение к подсудимому Кислову А.В. положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кислова А.В., суд признает наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кислова А.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить Кислову А.В. категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых тяжкое преступление не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении подсудимого и сведения о состоянии его здоровья, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление Кислова А.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кислов А.В. работал, где характеризовался положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, однако совершил два преступления, одно из которых является неоконченным, но относится к категории тяжких, а другое – к категории небольшой тяжести.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности подсудимого Кислова А.В., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Кислову А.В. в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Кислова А.В., и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Кислова А.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Кислова А.В., его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Кислову А.В. наказания суд не усматривает.

С учетом сведений о личности подсудимого Кислова А.В. и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4(░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4(░░░░░░░) ░░░ 3(░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░