Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2012 ~ М-2601/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-3230\23 -2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В, при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина В.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Паршин В.В. обратился с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Паршин В.В. и ответчик заключили кредитный договор № (далее Договор) на сумму <данные изъяты> руб. сроком 60 месяцев под 16 % годовых. Договор заключен на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления кредита и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО).

В Договоре (п.2.8 Заявления) предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, что составляет <данные изъяты> руб., данная комиссия является ежемесячной, взимается в составе очередного ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Положения о взимании комиссии истец считает незаконным и необоснованным, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с чем, банк обязан совершить действия для создания условий предоставления и погашения кредита самостоятельно. На основании ст.ст. 15,16,17,28,29,31 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167,168,180,181,395 ГК РФ истец просит признать п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 30 декабря 2010 года, предусматривающий комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии, уплаченную во исполнение недействительного условия договора в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ответчика изменить график платежей, исключив из него ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Паршин В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Е.А. Куроптев, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, и без участия истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. В обоснование возражений указывают, что в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, определение условий заключаемого договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ч. 2 ст.846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Таким образом, ответчик полагает, что текущий счет был открыт клиенту не в рамках кредитного договора (как полагает истец), а по договору банковского счета. Согласно п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель вправе с согласия потребителя оказывать последнему дополнительные услуги. К тому же доводы банка в части правомерности получения отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РК, выраженной в п.4 Информационного письма от 13.09.2011г. № 147.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паршин В.В. и ответчик заключили кредитный договор № (далее Договор) на сумму <данные изъяты> руб. сроком 60 месяцев под 16 % годовых. Договор заключен на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления кредита и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО).

В Договоре (п.2.8 Заявления) предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, что составляет <данные изъяты> руб., данная комиссия является ежемесячной, взимается в составе очередного ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 851 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договоры банковского вклада и банковского счета в силу п.2 ст. 834 и ст. 426 ГК РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 ГК РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом, следует учитывать, что банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На отношения, возникающие в части оказания гражданину банковской услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, но только лишь в части оказания самой услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за расчетное обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству.

Ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании недействительным п. 2.8, Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора договор № от ДД.ММ.ГГГГ года являются обоснованными. Ссылки банка на свободу договора судом во внимание не принимаются, поскольку свобода договора не является абсолютной, так как условия договора не могут противоречить требованиям закона.

При этом самостоятельных оснований для понуждения ответчика к изменению графика платежей не имеется, поскольку такие действия являются безусловным следствием признания условий договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание недействительным.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно представленным истцом платежным документам уплачены комиссии в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком уплаченной комиссии за расчетное обслуживание подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, суд полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Паршин В.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям о признании условия договора недействительным и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Паршина В.В. удовлетворить частично.

Признать п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, недействительным.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Паршина В.В. уплаченную комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января по сентябрь 2011 года, январь 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16 мая 2012 года.