Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34023/2019 от 11.10.2019

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Киреевой И.В. и Ситниковой М.И.

при помощнике судьи: Пичулёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канишевской Н. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кудрявцевой Т. П. к Авакимян С. А., Канишевской Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя по доверенности Кудрявцевой Т.П.

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Т.П. обратилась в суд с иском к Канишевской Н.В., Авакимян С.А., в котором просит истребовать из незаконного владения Авакимян С.А. земельный участок площадью 1 205 кв.м, принадлежащий истцу на праве владения в указываемых истцом координатах, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Жуковка, <данные изъяты>, признать недействительными регистрацию права собственности от 18.04.2016г. об увеличении площади земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010512:408 на 434 кв.м, 50:20:0010512:409 на 767 кв.м. Канишевской Н.В., признать частично недействительным договор купли-продажи земельных участков от 13.02.2017г. в отношении указанных земельных участков, а именно: границами данных земельных участков пересечена граница участка истца в части наложения и пересечения границ площадью 1 205 кв.м.

Требования истец мотивирует тем, что на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28.03.2013г. по делу <данные изъяты>, между совладельцами был произведен раздел жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, за истцом оставлен в пользовании земельный участок площадью 1205 кв.м. При проведении работ по межеванию участка выявлено несоответствие границ смежных земельных участков 50:20:0010512:408, границами которых пересекается граница участка истца. Ранее совладельцы дома осуществили постановку выделенных в их собственность участков в границах и площади, согласно решению суда, после регистрации права распорядились ими в пользу Канишевской, которая в марте 2016г. без оснований изменила конфигурацию и границы участков, увеличив их площадь.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика Канишевской Н.В. иск не признал.

Представитель ответчика Авакимян С.П. иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Земельный участок площадью 1 201 кв.м, принадлежащий на праве собственности Кудрявцевой Т.П. истребован из незаконного владения Авакимян С.А., в границах с геоданные контура <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010512:409, принадлежащего Авакимян С.А., земельный участок в следующих границах с координатами: геоданные контура <данные изъяты>. Прекращено право Авакимян С.А. на земельный участок, с кадастровым номером 50:20:0010512:408, площадью 1 640 кв.м, в части, превышающей площадь участка в 1 205; прекращено право Авакимян С.А. на земельный участок, с кадастровым номером 50:20:0010512:409, площадью 3 177 кв.м, в части, превышающей площадь участка в 2 410 кв.м.

В апелляционной жалобе Канишевская Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков, о месте и времени судебного заседания ( принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за домом 99 в д.<данные изъяты> был закреплен земельный участок площадью 4858 кв.м. <данные изъяты> земельного участка 4820 кв.м. Вышеуказанное домовладение принадлежало на праве долевой собственности Клюквиной Н.А. - 6/12 долей жилого дома, Комиссарову Н.И. - 1/12 доли, Комиссарову В.И. - 1/12 доли, Панкратовой О.А. - 1/12 доли, Кудрявцевой Т.П. - 3/12 доли дома.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, произведен выдел долей в натуре и прекращено право общей долевой собственности совладельцев дома и Кудрявцевой Т.П. на указанный выше дом.

Кроме этого, решением суда за Клюквиной Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 2 410 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Жуковка, <данные изъяты>, в границах, указанных в решении, за Комиссаровыми Н.И., В.И. и Панкратовой О.А. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 1 205 кв.м., расположенный по тому же адресу, в границах, указанных в решении суда от 2013 года.

В пользовании Кудрявцевой Т.П. оставлен земельный участок площадью 1 205 кв.м., расположенный по тому адресу, в указанных в решении суда границах.

В июне 2013 года на основании решения суда от <данные изъяты> Клюквина Н.А., Комиссаровы Н.И., В.И., Панкратова О.А. поставили свои земельные участки на кадастровый учет, зарегистрировали право собственности на них, продав их в последствии Канишевской Н.В.

<данные изъяты> между Клюквиной Н.А. (продавец) и Канишевской Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 410 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010512:409, расположенный по тому же адресу.

Право собственности Канишевской Н.В. на указанный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Комиссаровыми Н.И., В.И., Панкратовой О.А. (продавцы) и Канишевской Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010512:408 площадью 1205 кв.м., без строений и сооружений, расположенный по указанному выше адресу.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Канишевской Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010512:408.

Ранее, Кудрявцева Т.П. обращалась в Одинцовский городской суд с иском к Канишевской Н.В., Авакимян С.А., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> с требованиями о признании права собственности на выделенный ей в пользование земельный участок площадью 1205 кв.м, о признании недействительными сведений о местоположении границ, исключении сведений из ГКН. Решением от 02.08.2018г. в удовлетворении требований Кудрявцевой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019г. решение от 02.08.2018г. отменено, постановлено новое решение, которым суд исковые требования Кудрявцевой Т.П. удовлетворил частично, признал на Кудрявцевой Т.П. право собственности на земельный участок площадью 1201 кв.м.

Данным решением также признаны недействительными сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010512:409 и 50:20:0010512:408. Установлено также, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что действия, связанные с увеличением площади земельных участков, приобретенных Авакимян С..А. у Канишевской Н.В., совершены в нарушение требований действовавшего земельного законодательства, границы участка Кудрявцевой наложены и их поглотили полностью два участка Авакимян.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела по иску Кудрявцевой о признании за ней права собственности на выделенный ей земельный участок, следует, что установлены и описаны границы участка Кудрявцевой, в тексте заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело», приложении к нему <данные изъяты>, содержится описание границ двух контуров, составляющих площадь земельного участка Кудрявцевой, в пределах участка Авакимян с кадастровым номером 50:20:0010512:408, расположен участок в границах:

геоданные контура <данные изъяты>:

    точка <данные изъяты> Х 467885,06 Y 2172582,14

    точка <данные изъяты> Х 467884,64 Y 2172587,72

    точка <данные изъяты> Х 467875,24 Y 2172587,04

    точка <данные изъяты> Х 467861,88 Y 2172586,05

    точка <данные изъяты> Х 467843,46 Y 2172584,32

точка <данные изъяты> Х 467819,95 Y 2172581,86

точка <данные изъяты> Х 467788,40 Y 2172578,55

    точка <данные изъяты> Х 467770,79 Y 2172576,71

    точка <данные изъяты> Х 467770,68 Y 2172578,09

    точка <данные изъяты> Х 467765,34 Y 2172577,56

    точка <данные изъяты> Х 467763,54 Y 2172577,52

точка <данные изъяты> Х 467763,61 Y 2172572,94

    точка <данные изъяты> Х 467820,25 Y 2172578,88

    точка <данные изъяты> Х 467863,13 Y 2172583,16

    точка <данные изъяты> Х 467863,32 Y 2172580,55

    точка <данные изъяты> Х 467885,06 Y 2172582,14,

общая площадь контура составляет 434 кв.м,

в пределах участка с К<данные изъяты>, расположен участок в границах:

геоданные контура <данные изъяты>:

    точка <данные изъяты> Х 467910,82 Y 2172557,83

    точка <данные изъяты> Х 467909,65 Y 2172589,53

    точка <данные изъяты> Х 467884,64 Y 2172587,72

    точка <данные изъяты> Х 467885,06 Y 2172582,14

    точка <данные изъяты> Х 467885,75 Y 2172557,97

    точка <данные изъяты> Х 467910,82 Y 2172557,83,

общая площадь контура составляет 767 кв.м,

Таким образом, общая площадь участка Кудрявцевой, истребуемая из незаконного владения Авакимян составляет 1201 кв.м.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства и на основании ст. 67 ГПК РФ дав им оценку в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд, сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Канишевская Н.В. не вправе была распоряжаться участком, выделенным в пользование Кудрявцевой Т.П., которая имела право на оформление участка в собственность. Судебными актами установлен факт того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика, в связи с чем вывод суда об истребовании из незаконного владения Авакимян С.А. земельный участок площадью 1201 кв.м. судебная коллегия находит верным и не противоречащим обстоятельствам, установленным ранее судебными актами по спору между теми же сторонами.

Довод жалобы о том, что все доверенности, выданные на имя Иванова С.В. были отозваны Кудрявцевой Т.П. является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что действительно распоряжением от <данные изъяты> Кудрявцева Т.П. отозвала ранее выданные доверенности от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты> на имя Иванова С.В. ( л.д. 109 ). Доказательств того, что доверенность, выданная Кудрявцевой Т.П. на имя Иванова С.В. от <данные изъяты> отозвана в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права и фактически сводятся с несогласием апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты>.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Канишевской Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: