Решение по делу № 2-304/2016 ~ М-358/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита                                           27 декабря 2016 года

    Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Трофимове С.А., с участием истца Плисова М.С., представителей: ответчика – войсковой части № – Смирницкой В.В. и третьего лица – войсковой части № – Сенотрусовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Плисова М.С. к войсковой части № и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого необоснованным увольнением с военной службы,

установил:

Плисов обратился в суд с иском к войсковой части № и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого необоснованным увольнением с военной службы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что необоснованным увольнением с военной службы ему были причинены физические и нравственные страдания выразившееся в развитии у него на этом фоне, обусловленном психоэмоциональным напряжением, соответствующих заболеваний, в подтверждение чего представил два договора об оказании ему платных медицинских услуг от 17 июня 2016 года.

Представители ответчиков, а также третьего лица, в судебном заседании и своих возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении требований Плисова отказать, не отрицая при этом необоснованность досрочного увольнения Плисова с военной службы, но ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ему этим увольнением физических и нравственных страданий, а также его отказ от иска и прекращение производства по делу в административном судопроизводстве в связи с добровольным удовлетворением его требований об отмене приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

    Выслушав истца и представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так в силу п. 2 ст. 23 Закона, в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, причинённый таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

При этом, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с требованием о признании недействительным приказа командира воинской части о его увольнении с военной службы, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности на основании п. 2 ст. 23 Закона за причинённый увольнением моральный вред, суд при рассмотрении данного требования, вопреки доводам представителей ответчиков, считает необходимым оценить приказ об увольнении Плисова с военной службы на предмет его законности. При этом тот факт, что на момент предъявления иска названный приказ командования отменён и, соответственно, нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.

Как усматривается из приказов командира войсковой части № от 10 и 24 июня 2016 года № соответственно, Плисов был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 30 июля 2016 года исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно приказу этого же должностного лица от 16 августа 2016 года № приказ о досрочном увольнении Плисова с военной службы отменён как нереализованный.

Впоследствии, восстановленный на военной службе Плисов, приказом командира войсковой части № от 22 ноября 2016 года № был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что приказ командира дивизии – войсковой части № о досрочном увольнении Плисова с военной службы отменён в связи с тем, что был издан неуполномоченным на то должностным лицом, тогда как уволить Плисова с военной службы вправе был командующий объединением – войсковой частью № или ему равный.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в»).

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно – в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу пп. «в» п. 8 ст. 34 Положения, увольнение военнослужащих, кроме военнослужащих, указанных в пп. «а» и «б» данной статьи, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

На основании вышеуказанных норм закона и нормативных правовых актов Министром обороны Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий 17 декабря 2012 года издан приказ № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», которым утверждён Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий. Данным Порядком также определено, что приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

При этом к полномочиям командиров соединений (бригад, дивизий и им равных) названным Порядком определено назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно.

В тоже время из материалов личного дела Плисова и приказа о его досрочном увольнении с военной службы усматривается, что последний занимал воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № для которой штатом было предусмотрено воинское звание до майора, капитана 3 ранга включительно. Тогда как, согласно указанному выше Порядку, правом назначения на данную должность обладал командующий объединением – войсковой частью № или ему равный. Следовательно, и приказ о досрочном увольнении майора Плисова с военной службы должен был быть издан командующим объединением или ему равным.

Таким образом, следует прийти к выводу о необоснованности действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от 10 июня 2016 года № о досрочном увольнении Плисова с военной службы.

Исходя из этого исковые требования Плисова о компенсации ему морального вреда на основании п. 2 ст. 23 Закона подлежат удовлетворению.

В тоже время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинной связи между его досрочным увольнением с военной службы и развитием у него на этом фоне, обусловленном психоэмоциональным напряжением, соответствующих заболеваний, Плисовым в материалы дела не представлено. Не могут свидетельствовать об этом и заключенные Плисовым договоры оказания ему платных медицинских услуг от 17 июня 2016 года, поскольку данные документы, подтверждают лишь оказание ему таких услуг при сопутствующих расстройствах здоровья и не устанавливают конкретных причин происхождения последних.

В связи с чем, суд, учитывая: имущественное положение ответчиков; характер действий командования, связанных с добровольной отменой необоснованного приказа о досрочном увольнении истца с военной службы, снижающих степень причинённого ему морального вреда; личность Плисова, представленного к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств; а также требования разумности и справедливости, признаёт необходимым удовлетворить иск частично на сумму <данные изъяты> рублей, которые с учётом особенностей материальных правоотношений сторон по настоящему делу, считает необходимым взыскать в пользу Плисова с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления неимущественного характера в суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца со второго ответчика – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. , – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░