Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-136/2017 от 28.04.2017

                                    Дело № 1-136/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Алнаши УР                             17 мая 2017 года

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А. И.,

подсудимых Боброва Л.А., Васильева Д.В.,

адвоката Якимова И.В., представившего удостоверение №***, ордер №***, ордер №***,

при секретаре Ушаковой И.А.,

а также представителя потерпевшего М.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Боброва Л.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, и

Васильева Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Бобров Л.А. и Васильев Д.В. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов у Боброва Л.А., находящегося по месту жительства по адресу: <***> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно строительного инструмента из строящегося телятника, принадлежащего <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>»), расположенного в <***>.

В тот же день в <данные изъяты> часу Бобров Л.А. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №***, приехал к своему знакомому Васильеву Д.В. и предложил ему совместно совершить хищение, с чем Васильев Д.В. согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью Бобров Л.А. и Васильев Д.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым они вдвоем пешком должны были пройти к телятнику, где Васильев Д.В. должен был стоять возле телятника, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения появления посторонних лиц, а Бобров Л.А. должен был проникнуть в помещение телятника, найти там строительный инструмент, после чего совместно они должны вытащить строительный инструмент из телятника и похитить его.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Бобров Л.А. совместно с Васильевым Д.В. пешком пришли к строящемуся телятнику, расположенному в <***>, где действуя каждый согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих, Бобров Л.А. через проем между бетонным полом и каркасом незаконно проник в помещение строящегося телятника, а Васильев Д.В. остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц. Находясь внутри телятника, Бобров Л.А. обнаружил кислородный баллон стоимостью <данные изъяты> рублей, с помощью принесенного с собой ножа обрезал его шланг, прикрепленный к редуктору, и открыв дверь, запертую изнутри на металлическую задвижку, позвал Васильева Д.В., после чего через дверь Бобров Л. А. и Васильев Д. В. вместе вытащили кислородный баллон и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Тем самым Бобров Л.А. и Васильев Д.В. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Содеянное Бобровым Л. А. и Васильевым Д. В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания подсудимые Бобров Л. А. и Васильев Д. В заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что вину в совершении преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, написали явки с повинной, активно сотрудничали со следствием, способствовали раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением ущерб возместили, у потерпевшего попросили прощения.

Ходатайство подсудимых выражено в письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела, поддержано защитником, пояснившим, что подсудимые впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, деятельно раскаялись, добровольно возвратили потерпевшему похищенное, извинились, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Представитель потерпевшего М.А.Б. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых, пояснив, что подсудимые принесли извинения, вернули похищенное имущество.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Изучив материалы дела, поступившие заявления, выслушав подсудимых, их защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить на основании следующего.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ. По смыслу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если деятельно раскаялось, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, при одновременном наличии трех условий может быть поставлен вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ и нецелесообразности принудительного исправления обвиняемого уголовно-правовыми средствами:

1) небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления;

2) его совершение впервые;

3) факт деятельного раскаяния.

По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что как Бобров Л. А., так и Васильев Д. В. являются вменяемыми лицами установленного законом возраста привлечения к уголовной ответственности, ранее не судимы, впервые совершили преступление, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые вину в совершенном преступлении признали, раскаялись, активно способствовали расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно возместили причиненный преступлением имущественный ущерб, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, вследствие чего суд приходит к выводу, что подсудимые Бобров Л. А. и Васильев Д. В. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь принципом гуманизма уголовного законодательства Российской Федерации, в соответствии со статьями 28 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Боброва Л.А. и Васильева Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ кислородный баллон возвратить владельцу <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, возвратить владельцу Б.А.С..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Боброву Л. А. и Васильеву Д. В. сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья: А.С. Гвоздикова