Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2015 ~ М-2072/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 октября 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Поповой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/15 по исковому заявлению Поташовой ТШ к ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Поташова Т.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве 3-этажного многоквартирного жилого дома № по генеральному плану «Малоэтажные жилые дома, А 14.1», расположенного

по адресу: <адрес>, на общую сумму 1200000 рублей, которую она оплатила в установленный договором срок. По указанному договору ответчик взял на себя обязательство в срок до 23.12.2014г. окончить строительство и ввести в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом и передать ей в собственность расположенную в этом доме квартиру № (строительный номер), состоящую из 1 комнаты, проектной расчетной площадью 35,3 кв.м., в том числе общей площади квартиры – 35,1 кв.м., площади балкона – 0,2 (с учетом понижающего коэффициента 0,3) кв.м., расположенную на 2-м этаже, секция №. В соответствии с п.6.1 договора ответчик обязался не позднее 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, который необходим для оформления последним права собственности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ответчиком 27.12.2013г. Согласно п.6.2. договора при досрочной передаче квартиры застройщик в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен известить дольщика о готовности квартиры к передаче путем направления ему письменного сообщения. Однако такое сообщение ему было направлено лишь 12.02.2015 года. Полагает, что, начиная с 28.09.2014г. ответчик грубо нарушает ее права. Кроме того, в соответствии с п. 5.1. договора застройщик
должен осуществить следующие строительно-монтажные работы на объекте: устройство
фундамента, кирпичная кладка стен, монтаж сборного железобетонного перекрытия,
утепление и наружную отделку фасада, устройство кровли, строительство инженерных
сетей и коммуникаций по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и
канализации, отоплению благоустройство территории вокруг объекта в объеме
утвержденного проекта, отделочные работы в местах общего пользования в объеме
утвержденного проекта. Однако 05.03.2015 года при посещении ею данной квартиры
выяснилось, что указанные в п.5.1 работы не были выполнены ответчиком в полном объеме.
Как следует из гарантийного письма, застройщик должен был выполнить все обязательства в срок до 01.07.2015 года. Однако и эти сроки были нарушены. Свои обязательства ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» в установленный договором срок не выполнило. 22.07.2015 года она обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей неустойку. Однако никакого ответа до настоящего времени она не получила. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд она понесла расходы на представителя в размере 25000 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» неустойку в размере 104280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.09.2014 года до момента вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Назаров А.В. уточнил заявленные требования, просил суд с ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» неустойку в размере 104280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1200000 рублей, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» Кантемиров М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования Поташовой Т.Ш. не признал, пояснил, что досрочная передача квартиры застройщиком является его правом, а не обязанностью. Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 23.09.2015 года Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 05.03.2015г., т.е. в установленные договором сроки. Договор долевого участия в строительстве не содержит указания на то, что при передаче объекта долевого строительства обустройство прилегающей территории уже должно быть выполнено. Указанные Поташовой Т.Ш. недостатки не делают квартиру № в доме <адрес>, непригодной для проживания. Администрацией г.о.Самара 27.12.2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, что свидетельствует о том, что данный дом соответствует всем требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Считает, что застройщиком исполнены возникшие перед истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве, а именно истцу передана квартира, соответствующая условиям заключенного договора и утвержденной проектной документации. Полагает, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется. Требование истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей в нарушение требований ГПК РФ не представлены доказательства понесенных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поташовой Т.Ш. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» и Поташовой Т.Ш. заключен договор № участия в долевом строительстве 3-этажного многоквартирного жилого дома № по генеральному плану объекта «Малоэтажные жилые дома, А-14.1», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 2 этаже, секция №, строительный №, расчетной площадью – 35,3 кв.м. Расчетная площадь квартиры состоит из общей площади 35,1 кв.м. и площади балкона 0,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,3).

Стоимость долевого строительства составляет 1200000 рублей (п.2.2 вышеуказанного договора). Обязательства истицей по оплате цены участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5.1. вышеуказанного договора застройщик обязан осуществить следующие строительно-монтажные работы на объекте: устройство фундамента, кирпичная кладка стен, монтаж сборного железобетонного перекрытия, утепление и наружную отделку фасада, устройство кровли, строительство инженерных сетей и коммуникаций по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, отоплению, благоустройство территории вокруг объекта в объеме утвержденного проекта, отделочные работы в местах общего пользования в объеме утвержденного проекта.

Как следует из п.3.1. вышеуказанного договора, срок выполнения ответчиком строительно-монтажных работ в объеме, указанном в п.п.5.1, 5.2 данного договора – 23.12.2014 года.

В соответствии с п.6.1 договора ответчик обязан не позднее 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, который необходим для оформления дольщиком права собственности. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ответчиком 27.12.2013г.

Согласно п.6.2. договора при досрочной передаче квартиры застройщик в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен известить дольщика о готовности квартиры к передаче путем направления дольщику письменного сообщения о времени и месте подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, а именно разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 27.12.2013 года, объект долевого строительства передан истцу 05.03.2015 года, что подтверждается актом приема–передачи квартиры.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного п.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашения по изменению условий договора участия в долевом строительстве по сроку окончания строительства сторонами не заключалось, в связи с чем, исходя из условий договора, период просрочки с 28.09.2014 года по 05.03.2015 года составляет 158 дней.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 104 280 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была сравнительно небольшой, в настоящее время обязательства ответчиком исполнены, существенные негативные последствия на стороне истца вследствие просрочки не наступили. При этом суд учитывает сложившуюся в спорный период экономическую ситуацию и изменение уровня цен, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки в 65 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 23.09.2015 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 27.12.2013 года, объект долевого строительства, в нарушение п.6.1. договора, передан истцу 05.03.2015 года, т.е. по истечении более чем 14 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцу передана квартира, соответствующая условиям заключенного договора и утвержденной проектной документации, поскольку как следует из акта осмотра квартиры <адрес> от 05.03.2015 года, на момент осмотра имели место недоделки в дверных проемах, придомовая территория вокруг объекта, как того требует п.5.1. договора, не была благоустроена, дом не покрашен, не окрашены и газовые трубы. Наличие выявленных недостатков подтверждается также и гарантийным письмом директора по маркетингу и клиентскому обслуживанию ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» от 05.03.2015г., которым застройщик гарантировал завершение выполнения работ по окраске фасада дома, устройству асфальта и работ по благоустройству прилегающей к нему территории при наступлении теплого периода времени при положительных температурах наружного воздуха в срок до 01.07.2015 года. Однако, как следует из пояснений представителя истицы, в указанный срок недостатки застройщиком не были устранены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.9 ст.4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1200000 рублей исходя из 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. К спорным правоотношениям применяются положения ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поташовой Т.Ш. о взыскании суммы штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованны, и полагает возможным взыскать в ее пользу 35000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поташовой ТШ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» в пользу Поташовой ТШ неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 105000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Проектно-промышленное строительное предприятие (ППСО) АО «Авиакор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.10.2015 года.

Судья Л.К.Гиниятуллина