Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 (2-3612/2021;) ~ М-2881/2021 от 10.08.2021

__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-167/2022

54RS0003-01-2021-003703-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года                     г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи                      Елапова Ю.В.,

При секретаре              Коломиец А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переладова С. К. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что xx.xx.xxxx. в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1 произошло дорожно-транспортное - происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак __ под управлением Холиной Е.С., транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак __ Холиной Е.С., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, xx.xx.xxxx истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Боровицкое страховое общество», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству, в результате указанного ДТП страховым случаем, xx.xx.xxxx произвело страховую выплату только в размере 50% - 198 000 руб., по мотиву невозможности установить вину конкретного участника ДТП.

Истец не согласен со страховой выплатой только в размере 50%, поскольку исходя из представленных в АО «Боровицкое страховое общество» документов усматривается 100% вина в ДТП водителя транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак __ Холиной Е.С., нарушившей требования ПДД РФ, поскольку она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, полагает истец, АО «Боровицкое страховое общество» обязано произвести ему страховую выплату в размере 100% причиненного ущерба, доплатить 198 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора xx.xx.xxxx в АО «Боровицкое страховое общество» направлена досудебная претензия от xx.xx.xxxx.

Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено xx.xx.xxxx, однако страховая выплата не произведена.

Учитывая изложенное, с АО «Боровицкое страховое общество» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ полагает истец, подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, поскольку исходя из представленных при подаче заявления о страховом возмещении документов было возможно с достаточной достоверностью установить виновника ДТП.

Не согласившись с решением АО «Боровицкое страховое общество», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx в удовлетворений требований отказано, с чем истец не согласен, поскольку установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, данный спор подлежит разрешению исключительно судом.

Кроме того, при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного была необоснованно занижена рыночная стоимость транспортного средства.

Исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, вызванных нарушением прав как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требований разумности и справедливости, истец считает, что необходимо взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx вступило в силу xx.xx.xxxx, последний день 30-дневного срока, исчисляемого с xx.xx.xxxx, приходится на xx.xx.xxxx.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд с иском не пропущен.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Переладова С. К. страховую выплату в размере 198 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (том 3, л.д.120), обеспечил явку представителя Якушенко С.Е., представитель истца в судебном заседании просил назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» - Бродская Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 61-67, том 2, л.д. 221-225, том 3, л.д. 111-112).

Третье лицо Холина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец мог избежать дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного ранее направил в суд письменные объяснения (том 2, л. 4-5).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в исковых требованиях Переладова С. К. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1 произошло дорожно-транспортное - происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак __ под управлением Холиной Е.С., транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, xx.xx.xxxx истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Боровицкое страховое общество», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству, в результате указанного ДТП страховым случаем, xx.xx.xxxx произвело страховую выплату только в размере 50% - 198 000 руб., по мотиву невозможности установить вину конкретного участника ДТП.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с решением АО «Боровицкое страховое общество», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx в удовлетворении требований истца отказано (том 1, л.д. 18-27).

Проверяя доводы сторон, судом xx.xx.xxxx по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, xx.xx.xxxx была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 119-142, том 3, л.д. 22-95).

Согласно, выводов, указанных в заключении эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» __ от xx.xx.xxxx., следует, что:

Вопрос суда №1: «Определить, соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Nissan GLORIA, государственный регистрационный номер __, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx

Заявленные истцом повреждения транспортного средства Nissan GLORIA, государственный регистрационный номер __ соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx только частично.

Вопрос суда №2: «Определить, какие из заявленных истцом повреждения транспортного средства Nissan GLORIA, государственный регистрационный номер __, были образованы в результате ДТП от xx.xx.xxxx. при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП?»:

Заявленные истцом повреждения транспортного средства Nissan GLORIA, государственный регистрационный номер __, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx., отражены в таблице №2 исследовательской части настоящего заключения.

Вопрос суда №3: «С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства Nissan GLORIA, государственный регистрационный номер __, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx.?»:

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства Nissan GLORIA, государственный регистрационный номер __, которые образовались в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx., на дату ДТП составляет с учётом износа 223 500 рублей, без учёта износа 316183,60 рублей.

Вопрос суда №4: «В действиях кого из водителей ТС Nissan GLORIA, государственный регистрационный номер __, Honda Civic, государственный регистрационный номер __, усматривается нарушение пунктов ПДД РФ (и каких), повлекших наступление ДТП»?:

С технической точки зрения, наступление ДТП повлекли своими действиями водитель ТС Nissan GLORIA, государственный регистрационный номер __, Переладов С.К., который не выполнил требования п.9.4 ПДД РФ и водитель ТС Honda Civic, государственный регистрационный номер __, Холина Е.С., которая формально не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Вопрос суда №5: «исходя из схемы ДТП от xx.xx.xxxx., материалов административного дела из ГИБДД и осмотра места столкновения транспортных средств, как по отношению к а/м Хонда Цивик гос.регистрационный знак __ располагался а/м Nissan GLORIA гос. регистрационный знак __ в момент столкновения с а/м Хонда Цивик?»:

Исходя их схемы ДТП от xx.xx.xxxx г., материалов административного дела из ГИБДД и фотоматериалов с места столкновения транспортных средств, а/м Nissan GLORIA, гос. регистрационный номер __ в момент столкновения располагался по отношению к а/м Хонда Цивик гос. регистрационный знак __ под углом 13-14 градусов.

Вопрос суда №6: «исходя из схемы ДТП от xx.xx.xxxx., материалов административного дела из ГИБДД и осмотра места столкновения транспортных средств, установить угол взаимного расположения ТС и направления удара в момент столкновения автомобиля Nisan GLORIA гос. регистрационный знак __ и Хонда Цивик гос.регистрационный знак __ относительно границы и осевой линии проезжей части?»:

Исходя их схемы ДТП от xx.xx.xxxx г., материалов административного дела из ГИБДД, фотоматериалов с места столкновения транспортных средств, угол взаимного расположения ТС в момент столкновения был равен 13-14 градусов, угол направления удара в момент столкновения относительно границы и осевой линии проезжей части был равен 5,4-10,7 градусов.

Вопрос суда №7: «Как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации?»:

С технической точки зрения, в установленной дорожно-транспортной ситуации водитель ХОНДА Холина Е.С. должна была убедиться в отсутствии транспортных средств, имеющих преимущество в движении и далее, формально, перед выездом на перекрёсток должна была обеспечить себе возможность полного завершения манёвра поворота, либо с помощью более крутой траектории движения с меньшей скоростью, либо с задержкой выезда на перекрёсток до его полного освобождения от впереди идущей машины. Формально, т.к. действия водителя Холиной Е.С. в данной ситуации стандартны, и предвидеть торможение двигающегося перед ней автомобиля она не могла.

С технической точки зрения, в установленной дорожно-транспортной ситуации водитель НИССАН Переладов С.К должен был двигаться ближе к правому краю своей полосы для движения.

Вопрос суда №8: «Имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП, произошедшее xx.xx.xxxx., обоими водителями?»:

Техническая возможность предотвратить ДТП, произошедшее xx.xx.xxxx г., имелась у водителя Переладова С.К., в т.ч. без применения торможения. У водителя Холиной Е.С. технической возможности предотвратить ДТП не имелось.

Вопрос суда №9: «Усматривается ли в действиях обоих водителей умысел или грубая неосторожность, а также несоответствия требованиям ПДД и каких именно, повлекших наступление ДТП?»:

С технической точки зрения, наступление ДТП повлекли своими действиями водитель Nissan GLORIA, государственный регистрационный номер __, Переладов С.К., которй не выполнил требования п.9.4 ПДД РФ и водитель ТС Honda Civic, государственный регистрационный номер __. Холина Е.С, которая формально не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 3, л.д. 21).

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик АО «Боровицкое страховое общество» выплатило Переладову С.К. сумму страхового возмещения в размере 198 000 рублей, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы превышает 50 % от установленной судебным экспертом суммы ущерба с учетом износа (223 500: 2 = 111 750). Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что наступление ДТП повлекли своими действиями водитель ТС Nissan GLORIA, государственный регистрационный номер __, Переладов С.К., который не выполнил требования п.9.4 ПДД РФ и водитель ТС Honda Civic, государственный регистрационный номер __154, Холина Е.С., которая формально не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В требовании иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, суд отказывает как в производном от основного требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», при этом оплата производства экспертизы возложена на третьего лица Холину Е.С.

Холина Е.С. свои обязательства по оплате экспертизы исполнила, оплатив 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (том 3, л.д. 123).

Указанная экспертиза по делу была проведена, заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу и легло в основу принятого решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании указанных норм, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, с истца Переладова С.К. в пользу третьего лица Холиной Е.С. подлежат взысканию судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Переладову С. К. в исковых требованиях.

Взыскать с Переладова С. К., xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Холиной Е. С., xx.xx.xxxx г.р., место рождения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

Судья Ю.В. Елапов