Решение по делу № 2-1062/2019 ~ М-878/2019 от 20.05.2019

№ 2-1062/2019 г.                                                                                                                              :

УИД: 76RS0023-01-2019-001127-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                          26 июня 2019 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой Ольге Германовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к Морозовой О.Г., указывая, что 27.12.2010г. между ответчиком и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор с лимитом задолженности 138 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответсвии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения\ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору образовавшейся за период с 21.01.2015г. по 23.06.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 23.06.2015г. 30.05.2016г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2016г. и актом приема – передачи прав требований от 30.05.2016г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 211 308 руб. 75 коп., что подтверждается актом приема – передачи прав. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 211 308 руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчика Морозовой Ольги Германовны в пользу ООО «Феникс»:

- просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.01.2015г. пол 23.06.2015г. включительно в размере 211 308 руб. 75 коп.,

- государственную пошлину в размере 5 313 руб. 09 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Морозова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайтсво с просьбой слушание дела отложить, поскольку по семейным обстоятельствам – 26.06.2019г. за пределами города, а также в связи с необходимостью уточнить правовую позицию по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2010г. между Морозовой О.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 138 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику Морозовой О.Г. денежные средства на установленных в кредитном договоре условиях, а именно в размере 138 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено. что 30.05.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Морозовой О.Г.    перешло к ООО «Феникс» в общей сумме уступаемых прав – 211 308 руб. 75 коп.

Согласно заключительного счета направленного в адрес Морозовой О.Г. сумма кредитной задолженности составляет 211 308 руб. 75 коп., из них:

- 142 840 руб.69 коп. кредитная задолженность,

- 49 309 руб. 73 коп. проценты,

- 0,00 руб. штраф,

- 0,00 руб. плата за обслуживание кредитной карты

Таким образом, сумма задолженности составит 192 150 руб. 42 коп.

Обращаясь с указанным исковым заявлением ООО «Феникс» полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211 308 руб. 75 коп.

Суд приходит к выводу, что в сумму заявленных исковых требований 211 308 руб. 75 коп. входят требования о взыскании штрафа в размере 19 158 руб. 33 коп., исходя из расчета:

211 308 руб. 75 коп. - 192 150 руб. 42 коп., что также подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии за период с 10.12.2010г. по 30.05.2016г., выпиской по договору за период с 10.12.2010г. по 30.05.2016г.

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности, по кредиту не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность Морозовой О.Г. перед банком в размере 142 840 руб. 69 коп. по основному долгу, 49 309 руб. 73 коп. по процентам.

Суд соглашается с расчетом суммы кредитной задолженности и процентов, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с 19 158 руб. 33 коп. до 5 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5 313 руб. 09 коп.

Таким образом, с Морозовой О.Г. в пользу ООО «»Феникс подлежит взысканию:

- 142 840 руб. 69 коп. кредитная задолженность,

- 49 309 руб. 73 коп. проценты,

- 5 000 руб. штраф,

- 5 313 руб. 09 коп. возврат госпошлины, а всего 202 463 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Морозовой Ольги Германовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 202 463 (двести две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        Н.С. Донцова