Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2021 ~ М-1829/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1882/2021

УИД № 70RS0001-01-2021-003046-05

Решение

именем Российской Федерации

20 августа 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Вершининой Т. А., Золотаревой М. М., Золотарева А. С. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Вершинина Т.А., Золотарева М.М., Золотарев А.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 91,6 кв. м., находящий по адресу: /________/, установив следующее соотношение долей: Вершининой Т.А. – 1/2 доли, Золотаревой М.М. – 1/4 доли, Золотареву А.С. – 1/4 доли.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 60,6 кв. м., расположенный по адресу: /________/. В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован – возведены жилые пристройки: литер А1 площадью 9,1 кв. м., состоящая из кухни, литер А2 площадью 8,2 кв. м., состоящая из кухни, литер А3 площадью 13,7 кв. м., состоящая из комнаты. Общая площадь дома стала составлять 91,6 кв. м. В соответствии с заключениями специалистов несущие и ограждающие строительные конструкции безопасны для жизни и здоровья людей в процессе их эксплуатации, жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, реконструкция не противоречит требованиям правил и норм пожарной безопасности. Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется по своему целевому назначению. Спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, также принадлежащего истцам на праве общей долевой, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. До подачи настоящего искового заявления истцы обращались в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томка было отказано, поскольку реконструкция была проведена самовольно.

Истцы Вершинина Т.А., Золотарева М.М., Золотарев А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Вершининой Т.А. - Усынин Р.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2021 сроком на 3 года, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении строительства (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права на самовольно реконструированный объект.

Судом установлено, следует из выписки из ЕГРН от 03.06.2021, что Вершининой Т.А. принадлежит 1/2 доля, а Золотаревой М.М. и Золотареву А.С. –по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/, общей площадью 520,8 кв. м.

Также судом установлено, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.09.2020, выпиской из ЕГРН от 03.06.2021, что Вершинина Т.А. является субъектом права собственности на 1/2 долю, а Золотарева М.М. и Золотарев А.С. – каждый на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/, площадью 60,6 кв. м.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 21.01.2004, его площадь составляла 60,6 кв. м.

Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /________/, выполненному кадастровым инженером Е. 18.02.2021, указанный жилой дом, 1959 года постройки, имеет площадь 91,6 кв. м. Изменение площади связано с реконструкцией жилого дома путем возведения пристроев Литера А1 площадью 9,1 кв. м, А2 площадью 8,2 кв. м., А3 площадью 13,7 кв. м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 17.06.2021, в получении разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /________/, принято решение об отказе, поскольку не было представлено разрешение на строительство.

Таким образом, возможность ввода жилого дома в эксплуатацию в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на строительство, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию.

При этом, данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Так, согласно заключению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 15.04.2021, на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: /________/, не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Таковые находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции, СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Обследованное строение является объектом завершенного строительства, представляющим из себя индивидуальный жилой дом, объект соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей. Усиление и замена конструкций данного объекта не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО «Проект Томск» /________/ от 20.02.2021, жилое здание (дом), расположенный по адресу: /________/, соответствует требованиям государственных санитарных норм и правил.

Согласно заключению эксперта ООО «Проект Томск» /________/ от 20.02.2021, реконструкция индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /________/, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Указанные экспертные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологического, пожарно-технического законодательства, при проведении реконструкции жилого дома, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, и третьих лиц.

В соответствии со справкой МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 26.05.2021, реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка по адресу: /________/, в зоне Ж-3 (зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам, что подтверждается Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»), красные линии не пересекает.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - жилой дом подлежат удовлетворению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершининой Т. А., Золотаревой М. М., Золотарева А. С. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом- удовлетворить.

Признать право собственности Вершининой Т. А. на 1/2 доли, Золотаревой М. М. и Золотарева А. С. – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 91,6 кв. м., по адресу: /________/, кадастровый /________/.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко