Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2864/2019 от 16.04.2019

Судья Балин М.В. дело № 22-2864/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 23 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Вершининой Т.Н. и Кизенко А.И. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >8 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения обвиняемого < Ф.И.О. >8 и его защитника - адвоката Корниенко С.В. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >8 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >8 продлен на 02 месяца 08 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 18 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинина Т.Н. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >8 просит постановление суда отменить, в случае признания судом необходимым применения меры пресечения, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что < Ф.И.О. >8 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, не покушался на побег. Обращает внимание, что ее подзащитный никем в рамках настоящего уголовного дела не вызывался, не был ранее допрошен, в том числе в качестве свидетеля, не нарушал условий в виде обязательств о явке, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего, очных ставок не проводилось, а согласно показаниям самого < Ф.И.О. >7, последний никогда не видел потерпевшего, с ним не знаком. Отмечает, что ее подзащитный после избрания меры пресечения, только однажды участвовал в следственном действии. Указывает, что судом не обсуждалось применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы и изоляцией от общества. Считает, что судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно, отсутствие судимостей в прошлом, а также отсутствие в материалах дела сведений, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Кизенко А.И. в защиту интересов < Ф.И.О. >8 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не проверены доводы следователя, которые по мнению автора жалобы, носят вероятностный характер. Обращает внимание, что его подзащитный задержан спустя 6 месяцев после возбуждения уголовного дела по месту своей регистрации и постоянного места жительства. Считает, что судом применен формальный подход к обсуждению ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому, при этом в резолютивной части обжалуемого постановления оценка ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения не дана. Ссылается на неэффективность проведения предварительного следствия, нарушение разумных сроков. Полагает, что судом не дана достаточная оценка тому, что у < Ф.И.О. >8 на иждивении находятся двое малолетних детей, которые воспитываются неработающей матерью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >8, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия утверждены соответствующими должностными лицами, что прямо усматривается из материалов уголовного дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Сам по себе факт представления данных документов в судебное заседание не противоречит положениям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос об обоснованности ходатайства следователя рассматривается непосредственно в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого < Ф.И.О. >8 к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

При решении вопроса о продлении < Ф.И.О. >8 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >8 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого < Ф.И.О. >8 деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что будучи на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил < Ф.И.О. >8 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой. Доводы защиты о наличии оснований для изменения < Ф.И.О. >8 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении < Ф.И.О. >8 срока содержания под стражей сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суд результатами расследования обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания < Ф.И.О. >8 под стражей.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого < Ф.И.О. >8, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, указанные сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее ему меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания < Ф.И.О. >8 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >8 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 18 июня 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий