Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2013 ~ М-920/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-1061/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года                                                                                   г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

представителей истца Масловой Т.С.- помощника Орского транспортного прокурора Шипова Е.А., Ламанова А.А.,

представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Григоровой С.В.

третьих лиц Курунова К.В., Классена Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Масловой Т.С., к ОАО <данные изъяты> о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом железнодорожном переезде возле дома № <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и тепловоза <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Курунова К.В. В результате происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие ее <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Курунова К.В. и Классена Е.А. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст.263 УК РФ, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>

Орский транспортный прокурор, действующий в интересах Масловой Т.С., обратился в суд с иском, указывая, что между полученными ФИО2 телесными повреждениями и наступлением <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты> ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности- объекта железнодорожного транспорта тепловоза <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> а также личной неосторожности пострадавшей.

Истец просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Масловой Т.С. расходы на погребение ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Маслова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В судебном заседании помощник Орского транспортного прокурора Шипов Е.А., представитель истца Масловой Т.С.- Ламанов А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Григорова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Обосновывая возражения, указала, что <данные изъяты> ФИО2 повлекший <данные изъяты> причинен ей в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является сама ФИО2 Отсутствие вины <данные изъяты> тепловоза Курунова К.В. и <данные изъяты> Классена Е.А. установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не предприняла исчерпывающих мер по избежанию столкновения с тепловозом, имела возможность самостоятельно уйти с железнодорожного переезда, должна была самостоятельно предпринять меры по обеспечению безопасности проводимого ею маневра, должна была остановиться перед переездом, убедиться в отсутствии приближающегося поезда. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и расходов на погребение завышенными, и не подтвержденными в части оплаты стоимости свадебного платья.

Полагает, что размер возмещения морального вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ должен быть уменьшен, при определении размера компенсации морального вреда просит исходить из принципов разумности и справедливости, с учесть вину ФИО2

Третьи лица Курунов К.В. и Классен Е.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при переезде через нерегулируемый железнодорожный переезд остановилась на путях, по которым следовал тепловоз <данные изъяты>-8598, под управлением <данные изъяты> Курунова К.В., который предпринял исчерпывающие меры для предотвращения столкновения, подав звуковой сигнал и применив экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены <данные изъяты>. Между данными <данные изъяты> и наступлением <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты> ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ участника ДТП Курунова К.В., данных при производстве доследственной проверки по факту происшествия, следует, что он работает в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты> В его <данные изъяты> входит следить за исправностью локомотива, управлять локомотивом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, управлял тепловозом. В вечернее время он на тепловозе следовал по железнодорожному пути на завод. При подъезде к автомобильному переезду, на кривом участке пути, он увидел, что на автомобильном переезде стоит автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета. Сначала он подал предупредительный сигнал, однако, водитель не отреагировал. Находясь на расстоянии примерно <данные изъяты> м., он начал экстренно тормозить. Тормозной путь составил более <данные изъяты> м. Тормозной путь был недостаточно длинным, уклон был достаточно высоким, вес поезда большим, поэтому столкновения с автомобилем избежать не удалось. Перед столкновением, находясь на расстоянии <данные изъяты> м., он увидел, что из автомобиля вышла девушка, однако, она не успела отойти в сторону, тепловоз совершил столкновение с автомобилем, которым сбило девушку. В момент подачи сигнала скорость тепловоза составляла не более <данные изъяты> км/час. Предупредительный сигнал был подан за <данные изъяты> м. от того места, где стоял автомобиль, экстренное торможение также применил на том же расстоянии. Не доезжая переезда <данные изъяты> Классен Е.А. сообщил ему, что на переезде стоит автомобиль. Курунов К.В. убедился, что на переезде действительно стоит автомобиль, после чего применил экстренное торможение. С момента торможения до момента столкновения прошло <данные изъяты> секунд. На тепловозе отсутствовал скоростимерный регистратор, объективных данных о скорости тепловоза нет. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является технологическим переездом, сигнализацией и шлагбаумом не оборудован (л.д.221).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ участника ДТП Классен Е.А., данных при производстве доследственной проверки по факту происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве <данные изъяты> передвигался на тепловозе <данные изъяты>, которым управлял <данные изъяты> Курунов К.В. Скорость железнодорожного состава была примерно <данные изъяты> км/час. Выбирая скорость при движении, они руководствуются «Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования <данные изъяты> на станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Не доезжая <данные изъяты> м. до железнодорожного переезда, расположенного по <адрес> машинист подал звуковой сигнал, когда на железнодорожный переезд выехал автомобиль <данные изъяты> Примерно за <данные изъяты> м. машинист прибегнул к экстренному торможению, однако, столкновения избежать не удалось. Перед самым ударом девушка (водитель) вышла из автомобиля и встала в полный рост (л.д.219).

Объяснения, данные Куруновым К.В. и Классеном Е.А. в судебном заседании, согласуются с объяснениями, данными ими непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Курунова К.В. и Классена Е.А. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст.263 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях <данные изъяты> Курунова К.В. и помощника машиниста Классена Е.А. признаков преступления, предусмотренного ст.263 УК РФ, <данные изъяты> ФИО1 Д.С. пришел к выводу об отсутствии в из действиях состава преступления, при этом учел, что водитель автомобиля <данные изъяты> не предприняла исчерпывающих мер по избежанию столкновения с поездом, имела возможность самостоятельно уйти с железнодорожного переезда. <данные изъяты> Курунов К.В. предпринял все исчерпывающие меры для предотвращения столкновения, а именно, подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение. При этом ФИО02 должна была самостоятельно предпринять меры к обеспечению безопасности проводимого ею маневра, а именно остановиться перед переездом, убедиться в отсутствии приближающегося поезда.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом дорожно-транспортного происшествия является железнодорожный переезд без шлагбаума и насыпи (подъездные железнодорожные пути ОАО <данные изъяты>»), расположенный в районе <адрес>

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.5 «Стоп», 1.3.1. «Однопутная железная дорога», 1.2. «Железнодорожный переезд без шлагбаума».

В соответствии с п.1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 мая 2001 года № АН-47-р, действие которой распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды необщего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними автомобильными дорогами, железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств. Переезды - объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников промышленного железнодорожного транспорта строгого выполнения установленных правил.

Лица, пользующиеся переездами, обязаны соблюдать главное условие обеспечения безопасности при движении по переезду: железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами транспорта.

Переезды подразделяются на регулируемые и нерегулируемые.

Нерегулируемыми называются переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду или другими работниками железнодорожного транспорта, которым в установленном порядке поручено выполнение их обязанностей (п. 2.4 указанной Инструкции).

Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Правила движения через железнодорожные пути определены в разделе 15 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п.15.1 которых водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п.15.2. ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Кроме того ч.5 п.15.3 ПДД РФ запрещается выезд на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Согласно п.15.5. ПДД РФ при вынужденной остановке на переезде водитель должен немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда. Одновременно водитель должен: при имеющейся возможности послать двух человек вдоль путей в обе стороны от переезда на 1000 м. (если одного, то в сторону худшей видимости пути), объяснив им правила подачи сигнала остановки машинисту приближающегося поезда; оставаться возле транспортного средства и подавать сигналы общей тревоги; при появлении поезда бежать ему навстречу, подавая сигнал остановки.

Исходя из указанных положений закона, при осуществлении проезда через нерегулируемый железнодорожный переезд путей необщего пользования <данные изъяты> тепловоза Курунов К.В. имел преимущественное право проезда, а водитель ФИО2 обязана была руководствоваться требованиями п.15.1, 15.2, 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Курунова К.В. и Классена Е.А. следует и подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. что видимость железнодорожных путей со стороны движения ФИО2 ограничена стоящим зданием.

При таком расположении железнодорожного переезда, ФИО2 должна была убедиться в безопасности маневра, удостоверится в отсутствии приближающегося локомотива и только тогда продолжать движение, выезжать на переезд, однако еюне предприняты исчерпывающие меры по избежанию столкновения с тепловозом. ФИО2 имела возможность самостоятельно уйти с железнодорожного переезда и была обязана это сделать в соответствии с п.15.5 ПДД РФ, но мер по обеспечению безопасности проводимого ею маневра не предприняла, в нарушение указанных положений закона пыталась съехать с железнодорожных путей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя ФИО2 нарушившей ПДД РФ. Однако, как указано в постановлении, в результате ДТП телесные повреждение не были причинены третьим лицам, в т.ч. <данные изъяты> Курунову К.В. и <данные изъяты> Классену Е.А., что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Порядок обслуживания и правила организации движения на железнодорожном пути необщего пользования определены в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования «ОАО <данные изъяты> на станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 Инструкции маневровая работа на пути необщего пользования ОАО <данные изъяты> по подаче и уборке вагонов на грузовые фронты производится собственными локомотивами, в том числе <данные изъяты>. Технологические проезды сигнализацией и шлагбаумами не оборудованы.

Из п. 2.6 раздела 1 Инструкции следует, что скорость движения локомотива и маневровых составов в пределах пути необщего пользования не должна превышать 15 км/час.

В соответствии с п. 2.6 Инструкции при подходе маневрового состава (локомотива) к переезду, составитель поездов обязан остановить маневровый состав (локомотив), не занимая переезда, выйти на переезд, остановить движение автотранспорта и только после этого дать сигнал машинисту маневрового локомотива на движение. Допускаемая скорость движения составляет не более 15 км/час.

Согласно п. 2.7.1. Инструкции после освобождения вагонами переезда составитель поездов владельца пути открывает переезд для движения автотранспорта.

Из объяснений сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Орску ФИО4 и ФИО5 данных в ходе доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что тепловоз имел короткий тормозной путь, что подтверждает применение водителем тепловоза экстренного торможения. Вина водителя тепловоза отсутствует, так как он предпринял меры для предотвращения ДТП и заранее не мог обнаружить опасность.

Согласно протоколу опроса начальника железнодорожного цеха ОАО <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно- транспортного происшествия с учетом условий видимости, машинист не мог предотвратить столкновение с автомобилем, так как водитель не обеспечил собственную безопасность, заранее не убедился в отсутствии приближающегося тепловоза. Максимально допустимая скорость на данном участке пути для тепловоза составляла <данные изъяты> км/час. Тепловозы, принадлежащие ОАО <данные изъяты> не оборудованы скоростимерами, так как ОАО <данные изъяты> не использует пути общего пользования. На данном тепловозе скоростимер также отсутствовал. На участке пути, где произошло ДТП, ввиду особенностей местности (спуск со стороны отвала, ограниченная видимость, большая вероятность нахождения посторонних на путях), скоростного режима, тепловоз не мог передвигаться со скоростью более <данные изъяты> км/час. В случае возникновения аварийной ситуации машинист либо помощник машиниста должен предпринять исчерпывающие меры для предотвращения столкновения, а именно, подать предупредительный звуковой сигнал, применить экстренное торможение (торможение всеми вагона, с подачей песка под первую колесную пару). Считает, что ДТП произошло по вине водителя, так как пострадавшая не имела опыта вождения, нарушила ПДД, то есть не обезопасила себя, выехала на железнодорожный переезд, не убедившись в безопасности маневра.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами транспорта, суд не усматривает нарушений <данные изъяты> Курунова К.В. и <данные изъяты> Классена Е.А. положений указанных нормативных актов, более того, <данные изъяты> Курунов К.В. предпринял все исчерпывающие меры для предотвращения столкновения, а именно, подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение. Аналогичные выводы содержаться в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курунова К.В. и Классен Е.А. в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участниками дорожно-транспортного происшествия являлись <данные изъяты> Курунов К.В., управлявший транспортным средством- тепловозом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО <данные изъяты> и ФИО132, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно техническому паспорту тепловоз <данные изъяты> имеет регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принят в эксплуатацию ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ремонте отсутствуют.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> подтверждается, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2.

ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях- по доверенности на распоряжение указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Курунов К.В., <данные изъяты> Классен Е.А. на момент ДТП состояли в <данные изъяты> отношениях с ОАО <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> договору № от ДД.ММ.ГГГГ Курунов К.В. принят на работу в цех № железнодорожного транспорта ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> тепловоза. Дополнительным соглашением к <данные изъяты> договору от ДД.ММ.ГГГГ п.2.3. Курунов К.В. переведен на должность <данные изъяты>

В соответствии трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Классен Е.А. принят на работу в цех № железнодорожного транспорта ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к <данные изъяты> договору от ДД.ММ.ГГГГ Классен Е.А. переведен на <данные изъяты>

Учитывая изложенное владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых произошло ДТП, признается ОАО <данные изъяты> и ФИО2

Согласно положению п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1094 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, может возлагаться лишь на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Поскольку судом установлено отсутствие вины Курунова К.В. и Классена Е.А., состоящих в <данные изъяты> отношениях с собственником тепловоза ОАО <данные изъяты> в причинении <данные изъяты> ФИО2., то, исходя из положений ч.3 ст.1079, 1064 ГК РФ, оснований для взыскания с ОАО <данные изъяты> расходов на погребение, относящихся к имущественному ущербу, не имеется.

Вместе с тем, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ содержится исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Орский транспортный прокурор, действующий в интересах Масловой Т.С., представитель истца Ламанов А.А. ссылаются на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> <данные изъяты> истца ФИО2 <данные изъяты>, связанная со <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 принесла ей <данные изъяты> от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. ФИО2 в связи со <данные изъяты> её <данные изъяты> воспитывалась <данные изъяты> с пятилетнего возраста.

Согласно свидетельству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доводится <данные изъяты> Масловой Т.С.

ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Её <данные изъяты> доводятся ФИО7, ФИО8, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ прекращен <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <данные изъяты> между ФИО9 и ФИО8. После заключения <данные изъяты> присвоена фамилия ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>.

По утверждению Масловой Т.С. ее <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ею, <данные изъяты> нею совместно с <данные изъяты> возраста, поскольку <данные изъяты> девочки <данные изъяты> <данные изъяты> создал другую <данные изъяты>.

Доказательств обратному суду не представлено.

Суду представлен договор № об оказании услуг в сфере образования, заключенный между филиалом <данные изъяты> и Масловой Т.С. на обучение ФИО2, извещения АКБ <данные изъяты> о платежах за обучение, внесенных Масловой Т.С. за <данные изъяты> ФИО2 Из доверенности на распоряжение автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ видно, что адреса проживания Масловой Т.С. и ФИО2 совпадают.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о <данные изъяты> ФИО2 именно Масловой Т.С. которая воспитывала <данные изъяты> с <данные изъяты> возраста, заменив ей <данные изъяты>.

В связи со <данные изъяты> <данные изъяты> ухудшилось здоровье истца Масловой Т.С., в связи с чем она по направлению МАУЗ <данные изъяты> проходила <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что подтверждается справкой для получения путевки МАУЗ <данные изъяты> и справкой ОАО <данные изъяты>

Факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника в силу закона предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обсуждая доводы представителя ответчика ОАО <данные изъяты> о наличии в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 а именно нарушения ею п. 15.1,15.2,15.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, что при отсутствии вины ответчика является основанием для уменьшения размера возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи со <данные изъяты> <данные изъяты> Маслова Т.С. претерпела <данные изъяты>, её здоровью был <данные изъяты> <данные изъяты>, она до настоящего времени находится в <данные изъяты>

При этом принимает во внимание отсутствие вины ответчика в причинении <данные изъяты> ФИО2. и грубую неосторожность самой пострадавшей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Маслова Т.С. на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход муниципального образования "город Орск" в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░