Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2021 ~ М-4423/2021 от 27.07.2021

Дело 2-4271/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года                            г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Тамары Алексеевны к Курбангалиеву Ильнуру Ильдусовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Зиновьева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Курбангалиеву И.И., просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 191 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 46 мин в районе <адрес> водитель Курбангалиев И.И., управляя транспортным средством Рено Меган, госномер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, чем причинил истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке: причинителя вреда - в АО «МАКС» (XXX №), истца - в ПАО СК «Росгосстрах» №).

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Зиновьева Т.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховую выплату в размере 145 209 руб., тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме в рамках ОСАГО.

Однако, осуществленная страховая выплата не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №, составила 328 336 руб. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8 000 руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 191 127 руб. (328 336 руб. - 145 209 руб. + 8 000 руб.).

Истец Зиновьева Т.А., представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Крылова О.А. в судебном заседании поддержала требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Курбангалиев И.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что за истцом Зиновьевой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Хендэ СолярисДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 06.46 час. в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины Рено Меган, регистрационный знак №, под управлением водителя Курбангалиева Ильнура Ильдусовича, и автомашины Хендэ Солярис, регистрационный знак № под управлением водителя Гайнуллина И.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС за нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Курбангалиевым И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило обращение гражданина Курбангалиева И.И., в которой он выразил несогласие с вынесенным решением.

В ходе проверки материал по ДТП был направлен в <данные изъяты> для проведения автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что левая сторона кузова автомашины Хендэ Солярис, регистрационный знак №, при ее максимальном смещении в сторону левого края проезжей части находится не далее левого заднего угла данной автомашины, зафиксированной в конечном положении. При этом расстояния между левой стороной кузова автомашины Хендэ Солярис и правым краем проезжей части по ходу движения автомашины Рено Меган, регистрационный знак №, перед происшествием явно достаточно для беспрепятственного проезда автомашины Рено Меган. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспорной ситуации вести речь о создании водителем автомашины Хендэ Солярис, регистрационный знак №, помехи для движения с технической точки зрения лишено смысла.

Учитывая вышеизложенное, в действиях водителя автомашины Рено Меган, регистрационный знак №, Курбангалиева И.И. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, вина водителя Курбангалиева И.И. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: причинителя вреда - в АО «МАКС» (полис XXX №), истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №).

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 145 209 руб. (90 700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 54 509 руб. (из которых 4 609 руб. – расходы по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №, без учета износа составила 328 336 руб., с учетом износа – 144 943,79 руб.

За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается оригиналами соответствующих документов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт причинения ответчиком истцу ущерба при заявленных обстоятельствах, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП установлены.

Оснований для освобождения причинителя вреда – ответчика Курбангалиева И.И. от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения причиненного вреда судом не установлено. Соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

Разница между выплачены истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенная судом на основании представленного истцом отчета, составляет 187 736 руб. (328 336 руб. – 140 600 руб.)

В пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 183 127 руб. (не включая расходы на проведение оценки).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., которую суд положил в основу решения, являются судебными расходами, которые в силу ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за подачу в суд иска в сумме 5 025 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждены оригиналом договора, квитанцией. Данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, качество и объем оказанной юридической помощи (составление иска, участие в судебных заседаниях), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьевой Тамары Алексеевны к Курбангалиеву Ильнуру Ильдусовичу удовлетворить.

Взыскать с Курбангалиева Ильнура Ильдусовича в пользу Зиновьевой Тамары Алексеевны материальный ущерб в сумме 183 127 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 025 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2021.